Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 306-АД17-14274 по делу N А65-24606/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 306-АД17-14274

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 по делу N А65-24606/2016

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом в ходе проверки выявлено, что общество под видом косметической продукции осуществляет оборот спиртосодержащей продукции с признаками фальсификации (флаконы с нанесенной на этикетки надписью: Лосьоны косметические "Хлебный", "Беленькая", "Боярышник", "с экстрактом Красного перца", "Чистый").

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьями 3 и 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", суды признали, что спорная продукция представляет собой разбавленный водой этиловый спирт, не соответствующий требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищевых целях, пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что на оборот спиртосодержащей продукции требуется соответствующая лицензия; спорная продукция не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищевых целях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененных правонарушений, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

Ссылки общества на то, что при привлечении к административной ответственности генерального директора общества суд общей юрисдикции признал недоказанным наличие угрозы жизни и здоровью людей, и квалифицировал правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и признали факт наличия угрозы жизни и здоровью людей доказанным.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов