Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-22202/17 по делу N А72-8961/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А72-8961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Балакина В.В. (доверенность от 01.09.2016), Коннова А.В. (доверенность от 20.09.2016),

ответчика - Шихрановой Е.В. (доверенность от 01.02.2017),

третьего лица (ООО "Заслон-Сервис") - Шихрановой Е.В. (доверенность от 10.02.2017),

в отсутствие третьих лиц (ООО "Частная охранная организация "Карат", ООО "Заслон-Техно") - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Венец"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-8961/2016

по исковому заявлению акционерного общества Банк "Венец" (ОГРН 1027300000166, ИНН 7303024532) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 1027301481910, ИНН 7327027035) о взыскании 2 292 500 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Карат", общество с ограниченной ответственностью "Заслон-Техно", общество с ограниченной ответственностью "Заслон-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество банк "Венец" (далее - АО Банк "Венец", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (далее - ООО "ЧОП "Заслон", ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 292 500 руб., в том числе, суммы похищенных денежных средств в размере 2 257 500 руб., стоимости ремонта механизмов банкомата в размере 35 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Карат" (далее - ООО "ЧОО "Карат"), общества с ограниченной ответственностью "Заслон-Техно" (далее - ООО "Заслон-Техно"), общества с ограниченной ответственностью "Заслон-Сервис" (далее - ООО "Заслон-Сервис").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ЧОП "Заслон" и ООО "Заслон-Сервис" представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица ООО "ЧОО "Карат" и ООО "Заслон-Техно", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО Банк "Венец" (заказчик) и ООО "ЧОП "Заслон" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2014 N 1957 S/14 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает услуги в виде охраны объектов и имущества на объектах, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию техническими средствами, через пульт централизованной охраны (далее по тексту - ПЦО), в виде оперативного прибытия к объекту охраны заказчика. Исполнитель использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной и телефонной связи. Исполнитель гарантирует, что оборудование и приборы учета наблюдения, установленные на объекте охраны и на пульте централизованной охраны, испытаны и сертифицированы. Охранное оборудование (объектовый блок), установленное на объекте заказчика, передаваемом под охрану, указанное в приложении N 1 к договору, является собственностью исполнителя и устанавливается в эксплуатацию на срок договорных отношений по акту приема-передачи. Объектовый блок подлежит обязательному возврату исполнителю в случае прекращения договорных отношений, с учетом естественного износа. Акт приема-передачи охранного оборудования является неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

В пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 1 и в пункте 1.3 договора стороны установили следующее:

объекты охраны: согласно приложению N 4 к договору;

тип охраны: техническая, на пульте централизованной охраны; режим охраны объекта: согласно приложению N 4 к договору;

охрана объекта заказчика, принятого исполнителем под охрану, указанного в пункте 1.2 договора, осуществляется вооруженной мобильной группой в количестве двух человек, с наличием средств оперативной радио- и телефонной связи, с использованием огнестрельного оружия: ИЖ-71, МР-471.ПКСК;

объекты охраны (обособленные помещения) принимаются под охрану при условии обеспечения заказчиком выполнения следующих требований:

стены, потолки, окна и решетки на них, крыши, чердачные и слуховые окна, двери охраняемых помещений, технические средства охраны объекта находятся в исправном состоянии;

помещения, в которых хранятся материальные и денежные ценности, сдаются под охрану в закрытом виде;

объект охраны и обособленные помещения оборудованы надежными и исправными замками и запорами; освещение объекта с наступлением темного времени суток позволяет свободно вести за ним наблюдение нарядами исполнителя, объект оборудован дежурным электроосвещением.

Порядок сдачи под охрану объекта, снятия с охраны определен в инструкции по сдаче на охрану и снятию с охраны объекта (приложение N 3 к договору) (пункт 1.4 договора).

Согласно приложению N 4 к договору одним из объектов охраны по указанному договору является дополнительный офис "Ульяновский-12" банка, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12.

Как следует из искового заявления, 25.03.2016 на территории объекта охраны по указанному договору по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12, дополнительный офис "Ульяновский-12" банка выявлен факт хищения денежных средств из банкомата банка N J128779.

Письмом N 2233, датированным 25.03.2016, банк сообщил ООО "ЧОП "Заслон" о необходимости проведения инвентаризации размера причиненного ущерба и предложил обеспечить участие специалистов ООО "ЧОП "Заслон" в проведении инвентаризации 28.03.2016 в 17.30.

В обозначенное время ООО "ЧОП "Заслон" участие своих специалистов в проведении инвентаризации не обеспечил. Письмом от 29.03.2016 ООО "ЧОП "Заслон" направило банку отказ от участия в проведении инвентаризации с указанием мотивов отказа.

Составленным 28.03.2016 комиссией в составе начальника отдела пластиковых карт АО Банк "Венец" Киряшова А.С., заместителя начальника управления экономической безопасности АО Банк "Венец" Балакина В.В. актом инвентаризации ущерба, причиненного АО Банк "Венец" кражей кассет с денежной наличностью из банкомата N J128779, установлено, что в результате совершенной 25.03.2016 кражи кассет с денежной наличностью из банкомата банка N J128779 по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12, в "зоне 24" ДО "Ульяновский-12" АО Банк "Венец" был нанесен ущерб в размере 2 257 500 руб. (похищенные денежные средства), а также ущерб, причиненный механизмам банкомата, размер которого на момент работы комиссии не был установлен.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.04.2016 N 15024 стоимость ремонта механизмов банкомата N J128779 составила 35 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 24.05.2016 претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из оспариваемых судебных актов, ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Ответственность охранной организации за причиненный ущерб наступает исключительно при наличии вины охранников. Вина сотрудников заключается в бездействии или неправильном либо несвоевременном действии при осуществлении охраны объекта.

Одним из объектов охраны, согласно приложению N 1 к договору на оказание охранных услуг от 01.06.2014 N 57 S/14 (далее по тексту - договор), является в том числе, дополнительный офис АО Банк "Венец" (ранее ЗАО Банк "Венец") по адресу: г.Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется создать условия для принятия объекта под охрану и нормального выполнения исполнителем принятых на себя обязательств. Исполнитель обязан обеспечивать охрану объекта с целью пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы Заказчика в пределах охраняемого объекта.

Банкомат установлен в помещении "зона 24", примыкающим к основным помещениям объекта охраны - дополнительного офиса АО Банк "Венец" (ранее - ЗАО Банк "Венец") по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12. Помещение "зона 24", в котором установлен банкомат не является объектом охраны. В приложении N 1 отсутствует указание на помещение "зона 24".

Кроме этого, помещение, в котором установлен банкомат, имеет круглосуточный доступ, сдается под охрану с нарушением условия пункта 1.3.2 договора не в "закрытом виде".

Согласно пункту 4.9 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности за ущерб, причиненный охраняемой собственности заказчика в случае несоблюдения сотрудниками заказчика условий сохранности материальных ценностей в пределах охраняемого объекта, согласно пунктам 1.3.1 - 1.3.3 договора.

Помещение, в котором установлен банкомат, оборудовано выключателем общего электроосвещения этого помещения. Причем, электровыключатель расположен в месте, где к этому выключателю обеспечен свободный доступ всех лиц, входящих в это помещение (кто угодно из посетителей "зоны 24" может включить либо выключить освещение).

Кроме этого, помещение "зоны 24", в котором установлен банкомат в нарушение пункта 1.3.4 договора не оборудовано дежурным электроосвещением.

Таким образом, со стороны истца не выполнены надлежащим образом условия договора, которые обеспечивали бы надлежащее оказание исполнителем своих обязательств. Согласно условиям договора "зона 24" не является объектом охраны и не передается под охрану.

05 мая 2015 года между ООО "ЧОП "Заслон" и ООО "ЧОП "Карат" заключен агентский договор N 2076/15 на оказание услуг, связанных с обеспечением оперативных выездов на обслуживаемые объекты согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, по сигналам тревоги охранной и тревожной сигнализации, поступающих с объектов на пульт централизованной охраны ООО "ЧОП "Заслон".

Согласно приложению N 1 к агентскому договору от 05.05.2015 N 2076/15, среди переданных ООО "ЧОП "Карат" объектов был передан под охрану объект - дополнительный офис АО Банк "Венец" по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 12, что не противоречит условиям договора на оказание охранных услуг от 01.06.2014 N 57 S/14, заключенного между истцом и ответчиком.

ООО "ЧОП "Карат" 22.05.2016 уведомило Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Ульяновской области о начале оказания услуг, т.е. сообщило Управлению о том, что охранные услуги по агентскому договору от 05.05.2015 N 2076/15 по охране дополнительного офиса АО Банк "Венец" по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12, приняты под охрану ООО "ЧОП "Карат" с 15.05.2015, на что получил согласование от ЦЛР УМВД РФ по Ульяновской области.

Данному факту дана правовая оценка Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-6871/2016, которая отражена в решении от 23.06.2016 по этому делу.

Таким образом, по агентскому договору ООО "ЧОП "Карат" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ООО "ЧОП "Заслон" действия от его имени и за его счет действия по охране объекта - дополнительного офиса АО Банк "Венец" по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 01.06.2014 N 1957 S/14, исполнитель обязан обеспечить прибытие на объект охраны наряда исполнителя в течение пяти минут.

25 марта 2016 года в 03 час. 56 мин. 21 сек. на пульт оперативного дежурного ООО "ЧОП "Заслон" пришел сигнал о "сработке" на объекте охраны - ДО АО Банк "Венец" по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 12 (03 час. 56 мин. 44 сек. - "восстановление" на пульт).

В 03 час. 57 мин. оперативным дежурным ООО "ЧОП "Заслон" по телефону сообщено о данной "сработке" в дежурную часть ООО "ЧОО "Карат", с которым ООО "ЧОП "Заслон" 05.05.2015 заключен агентский договор N 2076/15 на оказание услуг, связанных с обеспечением оперативных выездов на объект по сигналам тревоги охранной и тревожной сигнализации, поступающих с объектов на пульт централизованной охраны ООО "ЧОП "Заслон".

Дежурный ООО "ЧОО "Карат" Нечипоренко О.М., получив информацию о сработке охранной сигнализации, незамедлительно направила к объекту экипаж группы задержания.

На основании изложенного выше следует, что ООО "ЧОП "Заслон" свои обязательства по своевременному реагированию на сработку охранной сигнализации выполнило.

В 04 час. 04 мин. дежурный ООО "ЧОП "Карат" доложил оперативному дежурному ООО "ЧОП "Заслон", что при осмотре банкомата экипажем ГБР, обнаружена открытой наружная нижняя крышка банкомата, видимых повреждений замка, следов взлома данной крышки либо предметов, указывающих на криминальность сработки сигнализации обнаружено не было.

Оперативным дежурным ООО "ЧОП "Заслон" было принято решение о вызове представителя банка на место сработки.

В 04 час. 10 мин. дежурный ООО "ЧОП "Заслон" произведен звонок хоз. органу банка с сообщением о срабатывании сигнализации, просьбой явиться на место для составления акта осмотра.

В 04 час. 30 мин. на место в соответствии с пунктом 2.1.9 договора от 01.06.2014 N 1957 S/14 была доставлена представитель Банка Маенкова И.А., совместно с которой еще раз было осмотрено помещение "зоны 24" и сам банкомат. Каких-либо повреждений обнаружено не было. По поводу приоткрытой крышки банкомата Маенкова И.А. предположила, что инкассаторы забыли ее закрыть.

Представителями ООО "ЧОО "Карат" Тарасовым А.Н. и представителем АО Банк "Венец" Маенковой И.А. был составлен совместный акт о срабатывании охранной сигнализации 23.03.2016 в дополнительном офисе АО Банк "Венец". Также в акте отражено, что передняя нижняя крышка банкомата открыта, следов взлома не обнаружено, и отметка "банкомат стоял на перезагрузке".

Представитель АО Банк "Венец" Маенкова И.А. расписалась в акте о том, что претензий к наряду не имеет, после чего убыла домой.

В это же время, о данном происшествии в соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 01.06.2014 N 1957 S/14 было доложено начальнику службы безопасности АО Банк "Венец" Балакину В.В., который после получения сообщения просмотрел записи видеонаблюдения, установленные в помещении "зона 24" дополнительного офиса АО Банк "Венец" по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12, за время до и после сработки сигнализации и обнаружил, что имело место взлома банкомата и то, что из сейфа были вытащены кассеты.

Около 06 час. 00 мин. начальник службы безопасности АО Банк "Венец" Балакин В.В. сообщил оперативному дежурному ООО "ЧОП "Заслон о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в "зоне 24" дополнительного офиса АО Банк "Венец" по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12, обнаружен факт хищения кассеты с денежными средствами.

По факту случившегося АО Банк "Венец" вызвал полицию и подал заявление о факте хищения денежных средства из банкомата.

28 марта 2016 года ООО "ЧОП "Заслон" было проведено обследование состояния технической укрепленности и проверки работоспособности средств охранной сигнализации на объекте - банкомате с участием начальника службы безопасности АО Банк "Венец" Балакина В.В., заместителя директора ООО "Заслон-Техно" Захарова Д.А., инженера ОПС ООО "Заслон-Техно" Мишнева В.А.

Комиссия пришла к следующим выводам: охранная сигнализация в исправном, работоспособном состоянии, имеется необходимость регулировки чувствительности извещателя поверхностного охранного операционного "Шорох-2", а так же необходимо установить магнитоконтактный извещатель ИО 102-20 на декоративную дверь нижней части банкомата.

При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении "зона 24" дополнительного офиса АО Банк "Венец" по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12, за время до и после сработки сигнализации, которые были предоставлены ООО "ЧОП "Заслон" начальником службы безопасности АО Банк "Венец" Балакиным В.В., видно что лица, взломавшие банкомат, готовились к преступлению: они за несколько дней до совершения хищения регулярно (по два-три раза) приходили в помещение "зона 24" и изучали банкомат и охранную сигнализацию. Возможно, преступники, готовясь к преступлению, сканировали сигналы охранной сигнализации с целью ее блокирования.

Ответчик отмечает, что по неизвестной причине после загрузки в банкомат 2 500 000 руб. служба безопасности банка ни разу не просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении "зона 24" дополнительного офиса АО Банк "Венец" по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12, и в соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 01.06.2014 N 1957 S/14 не поставила в известность исполнителя о подозрительных лицах, крутящихся у банкомата, для принятия необходимых мер.

Таким образом, по мнению ответчика, заказчик допустил безответственность в отношении сохранности принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель в период действия настоящего договора несет ответственность по технической охране объекта, в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика в случае поступления сигнала тревоги и не своевременных действиях исполнителя для пресечения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия.

Инвентаризация должна проводиться не позднее 12 часов с момента обнаружения недостачи. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о месте и времени проведения инвентаризации. При хищении в других, не терпящих отлагательства случаях, инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

Заказчик в нарушение пункта 4.4 договора уведомление о времени и месте проведения инвентаризации по результатам хищения только 28.03.2016 в 15 час. 30 мин, на электронную почту: zaslon2005@yandex.ru АО Банк "Венец" было направлено в адрес ООО "ЧОП "Заслон" письмо от 25.03.2016 N 2233 о проведении инвентаризации в 17 час. 30 мин. 28.03.2016.

На данное письмо ООО "ЧОП "Заслон" 29.03.2016 был дан ответ о том, что проведение инвентаризации в 17 час. 30 мин. 28.03.2016 нецелесообразно по следующим причинам: с момента хищения прошло более чем 3 суток; представитель АО Банк "Венец" в акте указала об отсутствии претензий, и предположила то, что крышку не закрыли инкассаторы; инвентаризация своевременно (как указано в пункте 4.4 договора) проведена не была.

Заказчик должен предъявить все документы, чтобы показать, сколько на момент хищения у него было денежной наличности, а так же документы, подтверждающие сумму похищенного. Так как инвентаризация была проведена по истечении 12 часов, предусмотренных условиями пункта 4.4 договора, и проведена в одностороннем порядке, ответчик считает, что размер ущерба, указанный истцом не доказан.

Кроме того, не установлено лицо (лица) совершившие кражу.

Соответственно, по мнению ответчика, факт неустановления лица, совершившего кражу, свидетельствует о том, что указанная кража не была однозначно совершена посторонним лицом, следовательно, отсутствует нарушение прав организации со стороны охранного предприятия.

Третье лицо - ООО "Заслон-Сервис" не согласно с иском по следующим основаниям.

16 октября 2013 года между ЗАО Банк "Венец" (заказчик) и ООО "Заслон-Сервис" (исполнитель) заключен договор N ЗС 0746/13, предметом которого было выполнение работ по монтажу электронных систем безопасности (охранная, тревожная и пожарная сигнализация с подключением на ПЦО "ЧОП" Заслон" на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются согласно сметной документации.

При выполнении работ на объекте заказчика, последний не предоставлял исполнителю проектной документации по монтажу электронных систем безопасности и не заключал с исполнителем договор на разработку проектной документации.

Сроки выполнения работ - до 21.10.2013 (пункт 4.2 договора).

Таким образом, электронные системы безопасности на объекте заказчика были выполнены не на основании проекта, а на основании сметы.

На банкомат, который расположен в помещении, примыкающем к дополнительному офису Банка "Венец" по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12, по заданию заказчика, который планировал заключить договор и на охрану банкомата, были установлены:

поверхностный вибрационный датчик Шорох-2 (позиция 43 в локальной смете N ЛС-212 к договору N ЗС 0746/13) - на внутренней поверхности боковой стенки верхней части банкомата в количестве 1 шт.;

ИО-102-20/Б2 магнитоконтактный, накладной для металлических дверей, корпус пластиковый, зазор не менее 30 мм (позиция 42 в локальной смете N ЛС-212 к договору N ЗС 0746/13) - внутри сейфа банкомата на крышке сейфа, в количестве 1 шт.

Датчик Шорох-2 реагирует на вибрации металлических стенок банкомата. На вибрацию верхней крышки банкомата и вибрацию крышек сейфа этот датчик не реагирует, так как имеющийся между металлической стенкой банкомата и его крышками зазор не позволяет волне от ударов по крышкам передаваться на стенки банкомата. Задача датчика Шорох-2 передавать сигнал от вибрации стенок банкомата при ударе о его стенки, либо вибрации стенок банкомата при его перемещении по горизонтальной поверхности. Для исключения ложных срабатываний при обслуживании клиентов банкомата датчик Шорох-2 был установлен не на центральную часть стенки корпуса банкомата и был установлен низкий уровень чувствительности.

Датчик ИО-102-20/Б2 магнитоконтактный реагирует на открывание крышки сейфа, при открытии которой происходит разрыв контактов и происходит "сработка".

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.6.2 договора по окончанию работ исполнитель передал заказчику работу по акту о приемке выполненных работ от 16.10.2013, а заказчик принял от исполнителя работы, при этом, в собственность заказчика перешли все электронные системы безопасности, установленные объекте по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12.

ООО "ЧОП "Заслон" было передано только передающее устройство "Контакт 5". Все сигналы, поступившие от электронных систем безопасности установленных на объекте, поступают на передающее устройство "Контакт 5", которое имеет бесперебойную связь с пультом централизованной охраны предприятия, оказывающего услуги по охране в виде принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию техническими средствами через пульт централизованной охраны.

Таким образом, зоной ответственности по техническому обслуживанию передающего устройства "Контакт 5" является охранное предприятие, которое примет по договору объект на охрану, а владелец объекта охраны отвечает за техническое обслуживание электронных систем безопасности, установленных на объекте.

По мнению ООО "Заслон-Сервис", ООО "ЧОП "Заслон" несмотря на отсутствие договорных отношений по охране банкомата обеспечило своевременное реагирование на сработку охранной сигнализации и своевременно уведомило об этом АО Банк "Венец".

Кроме этого, остатки с банкоматов должны лимитироваться, излишки должны сниматься, а при определении лимита должны учитываться следующие факторы: среднедневной клиентский расход за период 90 дней; условные расходы на инкассацию банкомата; номинальная ставка работающих активов.

Положительное решение о подкреплении банкомата принимается при наличии в банкомате остатка (на утро) меньшего, чем сумма среднедневного клиентского расхода по банкомату и 1,65 стандартного отклонения (используя свойство нормального распределения). При наличии факторов, обусловливающих "всплеск" расхода (например, перечисление заработной платы на банковские карты или фактор "предпраздничного дня"), величина остатка в банкомате на утро должна быть меньше, чем сумма среднедневного клиентского расхода и 2,5 стандартного отклонения.

Третье лицо ООО "Заслон-Сервис" считает, что истцом не предоставлено доказательств того, какое количество денежных средств и в какую дату было заложено в банкомат, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12. В материалах дела имеется только чек от 25.03.2016 (9 час. 15 мин. 48 сек.) промежуточного отчета с банкомата N J128779 об остатках денежных средств. Из данного чека невозможно установить то, что эта информация по банкомату, установленному по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12.

Так как инвентаризация была проведена по истечении 12 часов, предусмотренных условиями пункта 4.4 договора, и проведена в одностороннем порядке, размер ущерба, указанный истцом, не доказан. Акт инвентаризации, составленный в одностороннем порядке и по истечении более чем 48 часов после кражи, не является достоверным доказательством суммы ущерба.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что данным договором не урегулированы отношения, связанные с охраной банкомата, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12.

Несмотря на то, что монтаж сигнализации в офисе истца, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12, произведен ООО "Заслон-Сервис", в том числе и на банкомате, заключенный сторонами договор не содержит конкретных условий, указывающих на распространение действия данного договора на охрану банкомата, расположенного по указанному адресу.

Более того, приложение N 3 к договору, обязательное к применению к порядку сдачи под охрану и снятия с охраны объекта охраны согласно пункту 1.4 договора, делает практически невозможным круглосуточную эксплуатацию банкомата после сдачи офиса под охрану.

Кроме того, как правильно отметили суды, в представленном сторонами договоре имеются данные о том, какое оборудование передано в безвозмездное пользование исполнителем заказчику (банку) для оказания охранных услуг, однако не имеется указаний о том, какие виды датчиков (извещателей), находящихся в собственности заказчика (банка), подключены к охранной системе, где они размещены, каковы схема подключения, требования к срабатыванию.

Согласно части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами сделан правильный вывод, что в материалы дела не представлены доказательства приложения указанных документов к заключенному сторонами договору в отношении банкомата.

Ранее действовавший между сторонами договор от 01.10.2013, представленный истцом в материалы дела, также не содержит специальных положений или дополнений об охране банкомата.

Таким образом, судами сделан вывод, что заключенный сторонами договор не регулирует спорные отношения, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Тем не менее, подключение ООО "ЧОП "Заслон" к датчикам (извещателям) на спорном банкомате подтверждается фактом выезда ООО "ЧОО "Карат", действующего на основе агентского договора, заключенного с ООО "ЧОП "Заслон", к месту происшествия после срабатывания сигнализации.

Актом обследования от 28.03.2016 представители АО Банк "Венец" и ООО "Заслон-Техно" также подтвердили факт подключения датчиков (извещателей) на спорном банкомате к пульту централизованного наблюдения ООО "ЧОП "Заслон" посредством контрольного охранно-пожарного прибора "Контакт 5-2".

Кроме того, в качестве рекомендации по улучшению срабатывания высказано предложение об изменении расположения одного из датчиков (извещателей) и повышении чувствительности другого.

С учетом изложенного судами сделан верный, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с охраной банкомата, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию техническими средствами через пульт централизованной охраны, и данные отношения регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода судов о том, что банкомат не подлежал охране в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.06.2014 N 1957, как на основание для отмены принятых судебных актов нельзя считать обоснованной.

Так, согласно доводам ответчика, документально не опровергнутым истцом, помещение, в котором установлен банкомат ("зона 24"), имеет круглосуточный доступ, сдается под охрану с нарушением условия пункта 1.3.2 договора не в "закрытом виде".

Согласно пункту 4.9 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности за ущерб, причиненный охраняемой собственности заказчика в случае несоблюдения сотрудниками заказчика условий сохранности материальных ценностей в пределах охраняемого объекта, согласно пунктам 1.3.1 - 1.3.3 договора.

Кроме этого, помещение "зоны 24", в котором установлен банкомат, в нарушение пункта 1.3.4 не оборудовано дежурным электроосвещением.

Таким образом, заявителем жалобы не опровергнут факт, что со стороны истца не выполнены надлежащим образом условия договора, которые обеспечивали бы надлежащее оказание исполнителем своих обязательств, что в силу пункта 4.9 договора освобождает исполнителя от материальной ответственности за ущерб, причиненный охраняемой собственности заказчика в случае несоблюдения сотрудниками заказчика условий сохранности материальных ценностей в пределах охраняемого объекта.

Более того, в силу статьи 15 АПК РФ истец должен доказать как наличие ущерба, так и его размер.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель в период действия настоящего договора несет ответственность по технической охране объекта, в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика в случае поступления сигнала тревоги и не своевременных действиях исполнителя для пресечения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия.

Инвентаризация должна проводиться не позднее 12 часов с момента обнаружения недостачи. заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о месте и времени проведения инвентаризации. При хищении в других, не терпящих отлагательства случаях, инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

Как указал ответчик, заказчик в нарушение пункта 4.4 договора уведомление о времени и месте проведения инвентаризации по результатам хищения направил только 28.03.2016 в 15 час. 30 мин, на электронную почту: zaslon2005@yandex.ru АО Банк "Венец" было направлено в адрес ООО "ЧОП "Заслон" письмо от 25.03.2016 N 2233 о проведении инвентаризации в 17 час. 30 мин. 28.03.2016.

На данное письмо ООО "ЧОП "Заслон" 29.03.2016 был дан ответ о том, что проведение инвентаризации в 17 час. 30 мин. 28.03.2016 нецелесообразно по следующим причинам: с момента хищения прошло более чем 3 суток; представитель АО Банк "Венец" в акте указала об отсутствии претензий, и предположила то, что крышку не закрыли инкассаторы; инвентаризация по этой причине своевременно (как указано в п.4.4 Договора) проведена не была.

Таким образом, инвентаризация проведена истцом в одностороннем порядке, с нарушением порядка и сроков, установленных договором.

В связи с чем, судами сделан правильный вывод о недоказанности убытков на стороне истца в заявленном размере.

Как установлено судами, истец в обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств сослался на то, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязался обеспечить своевременное прибытие на объект охраны наряда исполнителя (в течение 5 минут), однако 25.03.2016 наряд ответчика в дополнительный офис "Ульяновский-12" банка по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 12, после совершения хищения денежных средств не прибывал.

Между тем, как правильно отмечено судебными инстанциями, данный довод истца не соответствует обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 по делу N А72-6871/2016, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2016 в дополнительный офис "Ульяновский-12" банка по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 12, прибыл наряд ответчика в лице вооруженной мобильной группы ООО "ЧОО "Карат" (агента), действующего от имени и за счет ООО "ЧОП "Заслон" (принципала) на основании агентского договора от 05.05.2015 N 2076/15.

При этом, как обоснованно указали суды, из представленных в материалы дела данных видеонаблюдения и данных аудиозаписи телефонных переговоров следует, что после срабатывания сигнализации прибытие вооруженной мобильной группы исполнителя могло препятствовать совершению кражи, вероятно, только при ее прибытии через 1-2 минуты после срабатывания сигнализации, то есть менее расчетного времени прибытия, предусмотренного условиями пункта 2.1.2 договора (в течение 5 минут).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает верным вывод судов о том, что на возникновение у истца убытков вследствие хищения денежных средств не могло повлиять своевременное прибытие наряда ответчика.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по охране и наличие юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков вследствие хищения денежных средств.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А72-8961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова