Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13537 по делу N А72-8961/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13537

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества Банк "Венец" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 по делу N А72-8961/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 по тому же делу, установил:

акционерное общество Банк "Венец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" ущерба в размере 2 292 500 рублей, в том числе суммы похищенных денежных средств в размере 2 257 500 рублей и стоимости ремонта механизмов банкомата в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Карат", общество с ограниченной ответственностью "Заслон-Техно" и общество с ограниченной ответственностью "Заслон-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество Банк "Венец" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Полагая, что полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению охраны имущества АО Банк "Венец" привело к возникновению ущерба в виде суммы похищенных денежных средств и стоимости ремонта механизмов банкомата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных договором от 01.06.2014 на оказание охранных услуг, и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками.

При этом суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не регулирует отношения, связанные с охраной спорного банкомата; истцом не опровергнут факт, что им не выполнены надлежащим образом условия договора, которые обеспечивали бы надлежащее оказание исполнителем своих обязательств, что в силу пункта 4.9 договора освобождает исполнителя от материальной ответственности за ущерб, причиненный охраняемой собственности заказчика в случае несоблюдения сотрудниками заказчика условий сохранности материальных ценностей в пределах охраняемого объекта; предусмотренная условиями договора инвентаризация проведена истцом в одностороннем порядке, с нарушением порядка и сроков, установленных договором; на возникновение у истца убытков вследствие хищения денежных средств не могло повлиять своевременное прибытие наряда ответчика, при том, что наряд ответчика в лице вооруженной мобильной группы прибыл на объект охраны в соответствии с временным промежутком, установленным договором.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу Банк "Венец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина