Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21578/17 по делу N А65-4990/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А65-4990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-4990/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" о

взыскании убытков в размере 419 396 руб. 31 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - истец, ООО "Апекс") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ответчик, ООО "ДИО Логистик", заявитель) о взыскании убытков в размере 419 394, 34 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Апекс" о приостановлении производства по делу А65-4990/2016 до принятия решения по делу А4008429/16 и вступления его в законную силу отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" взыскано 419 396 руб. 31 коп. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплект-строй" (экспедитор) и ООО "Оби Прямой Импорт и Поставка" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 05-14П от 1.10.2014 г. в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение выполнять или организовать выполнение определенных в заявке заказчика (поручений экспедитору) услуг, связанных с перевозкой и осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания груза заказчика. В случае необходимости экспедитор может привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третье лицо, в таком случае все обязанности экспедитора, предусмотренные настоящим договором, в равной степени относятся к привлеченным им исполнителем. Возложение исполнения обязательств полностью или частично на исполнителя не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в размерах, предусмотренных настоящим договором.

В связи с изменением наименования с ООО "Комплект-Строй" на ООО "Апекс" стороны пришли к соглашению считать экспедитором ООО "Апекс" (соглашение от 17.10.2014)

05.02.2015 ООО "Апекс" (заказчик) и ООО "Дио Логистик" (перевозчик) заключили договор перевозки (внутрироссийские) с протоколом разногласий к нему, в соответствии с которыми перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В п. 3.2.1 договора стороны установили, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю если не докажет что утрата или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п.3.2.4.2 стороны предусмотрели, что при наличии разногласий между перевозчиком (водителем) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, которые могут служить основанием для их материальной ответственности должны быть оформлены актами. Акты могут составляться также в случае, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных накладных. В случаях указанных в законодательстве (постановление Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом") составляются акты и к ним прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза.

Ответчик направил в адрес истца договора-заявки на автомобильные перевозки грузов N 39778 от 27.02.2015, N 1002 от 10.02.2015.

Истец принял указанные договора-заявки к исполнению, что подтверждается товарно-транспортной накладной от N 0127/012-15л от 11.02.2015, N 0094/019-1л от 11.02.2015, N 0143/029-15л от 01.03.2015, N 0148/008-15л от 01.03.2015, от 11.02.2015, товарной накладной N УТ-695 от 27.02.2015, товарной накладной N Е-438 от 28.02.2015, товарной накладной N 377 от 27.02.2015, N 2621 от 09.02.2015, N 2526 от 09.02.2015, N ЦА 5498 лот 25.02.2015.

Актами об установлении расхождений по количеству, цене и качеству приемки товарно-материальных ценностей N 3 от 02.03.2015, (поломка растения Амариллис), N 029/12 от 6.03.2015 (поломка растения Гиацинт), N 029 /14 от 06.03.2015, N 93 от 13.02.2015, N 029/15 от 6.03.2015, N 2 от 13.02.2015, N 93 от 13.02.2015 выявлено повреждение, поломка части товара.

В указанных актах имеется указание на то, что обнаружены сломанные растения (цветы), нарушена целостность товара.

В транспортных средствах при доставке груза в Казань тролли были закреплены и упали, Растения упали с полок и получили механическое повреждение, Нет стоек закрепляющих товар. Также горшечные растения доставлены с нарушением температурного режима (перепады температуры до 5 градусов).

ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставка" направило в адрес истца претензии N 0811008/15 DIS от 30.03.2015, N107/029/15/DIS от 6.04.2015 г, N 115/012/15DIS от 30.03.2015, N 132/019/15DIS от 30.03.2015, N 149/029/15DIS от 6.04.2015., в которых сообщило о повреждении товара и предлагало произвести выплату в добровольном порядке.

Истец направил ответчику претензии N 081/008 15Д от 31.08.2015, N 106/029 15Д от 31.08.2015, N 107/029/15д от 31.08.2015, N 115/012/15 Д от 31.08.2015, N 132/019/15Д от 31.08.2015, N 149/029/15Д от 31.08.2015, в которых предложил осуществить выплату поврежденного груза либо произвести взаимозачет по выставленным счетам. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие вины перевозчика в повреждении груза.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза и на ненадлежащую укладку груза грузоотправителем не принимаются, поскольку факт принятия перевозчиком груза к перевозке без замечаний по количеству, качеству груза, к креплению груза подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подписанными водителем перевозчика.

Таким образом, принимая к перевозке груз ответчик как перевозчик принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки, профессиональный перевозчик не исполнивший или ненадлежащим образом исполнившим обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований пунктов 79,82,83 Правил перевозки грузов для определения размера повреждений груза не проводилась обязательная экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" экспертиза может быть проведена не только по инициативе грузополучателя, но и по инициативе перевозчика, между тем из материалов дела не следует, что ответчик извещал грузополучателя о необходимости проведения экспертизы, либо провел ее самостоятельно. Поскольку повреждение груза произошло до выдачи его грузополучателю, ответственность за его повреждение перед клиентом должен нести перевозчик.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется копия описи вложения в ценное письмо от 01.09.2015 в подтверждении факта направления в адрес истца претензий N 149/029/15Д, N 107/029/15Д, N 106/029/15Д, N 081/008/15Д, N 132/019/15Д, N 115/012/15Д, в описи вложения указана организация ООО "Дио Логистик" которой адресуется ценное письмо (перечисленные в ней претензии). В качестве отправителя ценного письма указано ООО "Апекс", почтовая опись заверена печатью Почты России. Письменного заявления о фальсификации доказательств описи вложения от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, установив, что ответчик не представил доказательств того, что утрата, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не оспорил надлежащими доказательствами факта противоправности ответчика, причинно-следственной связи с убытками, размер убытков, суды правомерно пришли к выводу взыскании 419 394 руб. 34 коп. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждении указанных требований истец представил соглашение N 81/15 об оказании юридической помощи от 16.11.2015, платежное поручение N 887 от 17.11.2015.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание объем юридической работы, проделанной работы, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А65-4990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова