Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21299/17 по делу N А55-20902/2016

г. Казань

30 июня 2017 г.

Дело N А55-20902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Пятаевой М.В., доверенность от 01.03.2016,

ответчика - Воложаниновой Ю.В., доверенность, Юдакова М.О., доверенность,

третьего лица - Полякова Д.Ю., доверенность от 20.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-20902/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд", г. Самара (ОГРН 1046300553815, ИНН 6316090450), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третье лицо: акционерное общество "Самарская сетевая компания", г. Самара (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), о признании незаконным решения от 24.05.2016 N 4369/5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (далее - ООО "Компания Стрейд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.05.2016 N 4369/5 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия нового решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ССК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 оставлено без изменения.

ООО "Компания Стрейд", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "ССК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседании представителей заявителя, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление ООО "Компания Стрейд" (от 24.02.2016 N 1058) на действия (бездействие) АО "ССК".

Для осуществления функций, возложенных на Самарское УФАС России и установления наличия и или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом были сделаны запросы информации в адрес АО "ССК" (от 09.03.2016 N 1860/5) и ООО "Компания Стрейд" (от 09.03.2016 N 1861/5).

По результатам рассмотрения заявления ООО "Компания Стрейд" из представленных документов Самарским УФАС России не обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства и на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Самарское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (от 24.05.2016 N 4369/5).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, ООО "Компания Стрейд" и АО "ССК" являются смежными сетевыми организациями в г.о. Самара.

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС") было реорганизовано 01.10.2015 в форме присоединения к АО "ССК". В ходе реорганизации АО "ССК" переданы объекты электросетевого хозяйства ЗАО "СГЭС", в том числе и электрические сети, присоединенные к сетям ООО "Компания Стрейд", по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 45, о чем ЗАО "СГЭС" направлено уведомление от 24.09.2015 N 6353.

Правоотношения по передаче электрической энергии на 2016 год в точке поставки по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.45, были урегулированы ООО "Компания Стрейд" договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 N 1/у/2014 с ЗАО "СГЭС".

По утверждению ООО "Компания Стрейд", передача электрической энергии со стороны АО "ССК" на объекты электросетевого хозяйства по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 45, была прекращена в период с 08.02.2016 с 06.00 час, до 25.02.2016 16 час. 15 мин.

АО "ССК" в ходе судебного разбирательства пояснило, что не проводило ограничений режима потребления электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства ООО "Компания Стрейд", расположенных по адресу: г. Самара, ул.Аэродромная, 45.

Доказательств со стороны ООО "Компания Стрейд" о том, что АО "ССК" ввело режим ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, 45, также не представлено.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, границей ответственности между электроустановками ЗАО "СГЭС" (АО "ССК") и ООО "Компания Стрейд" (далее - акт разграничения), являются: контакты присоединения кабелей 6 кВ в ячейках на силовые трансформаторы в РП-146 "I, II" с. При этом электроустановка ООО "Компания Стрейд" начинается с контактов присоединения кабелей 6 кВ в ячейках Ру-6 кВ РП-146 "I, II" с, питающих силовые трансформаторы.

Таким образом, судами установлено, что кабели, отходящие от РП-146 "I, II" находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Компания Стрейд". На кабельной линии КЛ-6 кВ, отходящей от трансформатора Т-1, находящейся на балансе ООО "Компания Стрейд", 08.02.2016 произошло повреждение (что не отрицается ООО "Компания Стрейд"), в связи с чем в ячейке РП-146, принадлежащей АО "ССК", сработала релейная защита и прекратилось электроснабжение на объекты электросетевого хозяйства ООО "Компания Стрейд" по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.45, что подтверждается выпиской из оперативного журнала АО "ССК".

Для включения КЛ-6 кВ, в соответствии с пунктом 1.6.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, ООО "Компания Стрейд" необходимо было провести высоковольтные испытания электроустановки и предоставить АО "ССК" протокол о проведении испытаний электроустановки.

В адрес АО "ССК" 10.02.2016 поступило письмо (от 10.02.2016 N 1698) от ООО "Компания Стрейд" о результатах испытания КЛ-6 кВ и трансформатора с приложением Т-1, Т-2. В протоколе о проведении испытаний сделано заключение о том, что КЛ-6 кВ от распределительного устройства РУ-6 кВ до РП-146, Т-2 высоковольтные испытания выдержала, а КЛ-6 кВ от распределительного устройства РУ-6 кВ до РП-146, Т-1 высоковольтные испытания 1 не выдержала.

На основании изложенного судами установлено, что включение по схеме КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ до РП-146, Т-1 не представлялось возможным.

Согласно пункту 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, (далее - ПУЭ) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

На основании пункта 1.2.20 ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Пунктом 47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения) установлено, что в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

В соответствии с актом разграничения, ООО "Компания Стрейд" является потребителем 2-й категории по надежности.

Поскольку ООО "Компания Стрейд" является потребителем 2-й категории, оперативный персонал АО "ССК" приступил к включению второго питания, КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ до РП-146, Т-2, но при осмотре было выявлено, что КЛ-6 кВ не присоединена (отключена) к трансформатору Т-2.

В адрес АО "ССК" 15.02.2016 поступило письмо ООО "Компания Стрейд" (от 15.02.2016 N 1925) о допуске персонала в РП-146, РУ-6 кВ, для присоединения КЛ-6 кВ, отходящей в сторону Т-2.

Как следует из пояснений АО "ССК", 17.02.2016 был проведен вводный инструктаж персонала ООО "Компания Стрейд". Ремонтный персонал ООО "Компания Стрейд" 25.02.2016 прибыл на РП-146 и в 14 часов 15 минут был произведен допуск ремонтного персонала ООО "Компания Стрейд" для присоединения КЛ-6 кВ на Т-2, что подтверждается выпиской из оперативного журнала АО "ССК". После выполнения ООО "Компания Стрейд" мероприятий по подключению второго питания был подключен резервный силовой трансформатор Т-2 и резервная кабельная линии КЛ-6 кВ, что также подтверждается выпиской из оперативного журнала АО "ССК".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае ограничений режима потребления электроэнергии в отношении электросетевого хозяйства ООО "Компания Стрейд", АО "ССК" не производилось.

Учитывая вышеизложенное, суды посчитали обоснованными доводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях АО "ССК" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что антимонопольным органом не принят во внимание пункт 2 Правил ограничения, в котором установлены основания для введения ограничения правомерно отклонен судами, поскольку данные Правила ограничения не применяются к правоотношениям между сетевыми организациями (АО "ССК" и ООО "Компания Стрсйд"), которые не являются потребителями электрической энергии.

Как верно указали суды, ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в отношении потребителей, а не сетевых организаций.

Доводу подателя жалобы, что АО "ССК" нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ППД N 861), судами также дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 ПНД N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 2 пункта 6 ПНД N 861 указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Судами установлено, что в данной ситуации АО "ССК" и ООО "Компания Стрейд" являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, а не по перетоку, как указывалось ООО "Компания Стрейд".

ООО "Компания Стрейд" указывало, что АО "ССК" обязано было незамедлительно допустить персонал ООО "Компания Стрейд" в PП-146 для производства работ. Однако обязанность незамедлительного допуска сетевой организации законодательством и иными нормативными правовыми актами прямо не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 13 ПНД N 861 одним из существенных условий, которые должен содержать договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 2.3 договора от 30.01.2015 N У-028/15-0011, заключенного между АО "ССК" и ООО "Компания Стрейд", предусмотрено условие, в соответствии с которым ответственность за состояние и обслуживание электрооборудования определяется границами балансовой принадлежности, зафиксированными в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Границей ответственности являются кот акты присоединения кабелей 6 кВ в ячейках на силовые трансформаторы в PII-146 "I, II" с. При этом электроустановка ООО "Компания Стрейд" начинается с контактов присоединения кабелей 6 кВ в ячейках Ру-6 кВ Р11-146 "I, II" с, питающих силовые трансформаторы. Резервный кабель КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ до PП-146, Т-2 не присоединен к трансформатору Т-2, за который отвечает ООО "Компания Стрейд".

Таким образом, задержка в возобновлении подачи электрической энергии произошла по причине неудовлетворительной эксплуатации резервного силового трансформатора Т-2 и резервной кабельной линии КЛ-0,4 кВ на Т-2, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Компания Стрейд".

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что Самарское УФАС России правомерно не усмотрело в действиях АО "ССК" признаков нарушения Закона о защите конкуренции и приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А55-20902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин