Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21876/17 по делу N А65-27690/2016

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А65-27690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Зиганшина М.Р. (доверенность от 20.09.2016),

ответчика - Гусевой Д.Б. (доверенность от 22.09.2016),

третьего лица - Зиганшина М.Р. (доверенность от 06.07.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-27690/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (ОГРН 1161690088273, ИНН 1659170366) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785), с участием третьего лица - Галяутдиновой Оксаны Николаевны о взыскании 778 459 руб. 55 коп. неустойки, 389 229 руб. 77 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (далее - истец, ООО "МедТехКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО ""КамаСтройИнвест") о взыскании 778 459 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафной неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 389 229 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена - Галяутдинова Оксана Николаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" взыскано 324 358 руб. неустойки, 162 179 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 отменено в части взыскания штрафа в размере 162 179 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, принят в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "МедТехКомплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; передача в рамках договора прав требований по уплате штрафа не противоречит законодательству; суд необоснованно применил положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КамаСтройИнвест" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между обществом "КамаСтройИнвест" (застройщик) и ООО "УнистройРегион" (участник долевого строительства) был заключен договор N О-16/МГС участия в долевом строительстве (далее - договор долевого строительства), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома с переменной этажностью с подземной автостоянкой по улице Островского в г. Казани и передаче дольщику трехкомнатной квартиры со строительным N 31 на 6 этаже 2 секции, проектной площади 114,05 кв.м., стоимостью 6 272 750 руб. (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 01.02.2014).

Срок передачи квартиры был установлен договором - 31.12.2014.

С согласия застройщика, ООО "УнистройРегион" уступило свое право требования по договору от 31.03.2014 ООО "ДружбаСити" (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 14.04.2014).

По договору от 04.07.2014 N О1-3 ООО "ДружбаСити", от имени и за счет которого действовало ООО "Риэлти", с согласия застройщика, уступило Галяутдиновой О.Н. права требования по договору участия в долевом строительстве (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18.04.2014).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2015 к договору участия в долевом строительстве ответчик и третье лицо согласовали обязательство последней произвести застройщику доплату к цене договора в размере 74 250 руб., в связи с увеличением фактической площади квартиры по завершении строительства, вследствие чего цена договора участия в долевом строительстве составила 6 347 000 руб.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, третье лицо не была уведомлена ответчиком о переносе сроков строительства, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком получено только 30.06.2015.

12.08.2015 квартира передана Галяутдиновой О.Н.

Таким образом, общий срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче третьему лицу объекта строительства за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 составил 223 дня.

06.07.2106 третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, вх. N 91 от 06.07.2016.

Письмом от 06.07.2016 в ответ на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований третьего лица в заявленном размере.

19.08.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N Н-1/16, в редакции дополнительного соглашения к нему, в части 778 459 руб. 55 коп. неустойки и штрафа (неустойки), предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от общего размера неустойки, подлежащей к оплате должником за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа (неустойки), предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования у Галяутдиновой О.Н. возникло право требовать от ответчика уплаты штрафа, поскольку он отказался в добровольном порядке выплачивать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Уступка соответствующего права требования не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении указанной части иска, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а так же Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя - Галяутдиновой О.Н. об уплате неустойки, не может быть уступлено истцу, поскольку неразрывно связано с личностью кредитора - потребителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходит из того, что судом апелляционной инстанции не правильно применены к сложившимся правоотношениям положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Запрет на переход прав, предусмотренный положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлен возникновением права требования, которое непосредственно связано с личностью кредитора.

Однако право Галяутдиновой О.Н., как потребителя требовать от ответчика уплаты неустойки и штрафа за отказ добровольно исполнить обязательство, не связано с её личностью, а обусловлено особенностью правового регулирования возникших правоотношений, участником которых является потребитель.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении данных споров необходимо учитывать, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данный штраф с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является по своей правовой природе компенсацией сверх возмещения вреда (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству, поскольку глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Таким образом, исковое требование о взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, при условии, что это право получено первоначальным кредитором на основании закона, ответчик отказался добровольно исполнять требование о выплате неустойки и право требования получено на основании договора цессии.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459, от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 от 23.05.2016.

Учитывая изложенное, применение судом апелляционной инстанции нормы материального права, не подлежащей применению, руководствуясь частью 2 статьи 288, пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставление в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А65-27690/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу N А65-27690/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева