Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-20736/17 по делу N А49-11000/2016

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А49-11000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-11000/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) о взыскании 145 999,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в сумме 145 999,12 руб., начисленной за период с 26.05.2016 по 01.09.2016 в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на основании статей 309, 310, 330, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 145 999,12 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 26.05.2016 по 01.09.2016 в размере 398,62 руб. из расчета 4,18 руб. за один день периода с 26.05.2016 по 13.06.2016, и 3,99 руб. - размер неустойки за один день периода с 14.06.2016 по 01.09.2016.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неустойка за один день просрочки исполнения обязательства по оплате начислена в несуществующей в Российской Федерации денежной единице. Пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена только доля ставки рефинансирования - одна стотридцатая доля, но не порядок применения самой ставки рефинансирования.

Суды предыдущих инстанций не применили пункты 3.14, 4.2 Положения Банка России о порядке применения ставки рефинансирования, согласно которым расчет процентов по ставке рефинансирования производится исходя из фактического количества дней в году.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, поскольку истцом не учтен годовой характер ключевой ставки, не указано количество дней в году и не произведено деление на фактическое количество дней в году.

По мнению заявителя, однократная ставка рефинансирования (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается так:

1 809 331,34*11/100*1=543,788 107 65, где 543,78810765 округляется до сотых - 543,79;

Неустойка в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитывается так: 1 809 331,34*11/100/366*1/130*1=4,18298544346, где 4,18298544346 округляется до сотых - 4,18 затем умножается на количество дней 4,18*19=79,42 (размер неустойки за период с 26.05.2016 по 13.06.2016); и 3,99*80=319,20(размер неустойки за период с 14.06.2016 по 01.09.2016), 79,42+319,2=398,62 (размер неустойки за период с 26.05.2016 по 01.09.2016).

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с неприменением судами статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик незначительно просрочил обязательства по оплате, а также со взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 5380 руб., в связи с возможным частичным удовлетворением исковых требований.

До судебного заседания заявитель жалобы представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивировав его невозможностью явки в суд представителя, в связи с занятостью в другом арбитражном процессе, и желанием лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1708 от 08.05.2008, согласно условиям которого истец обязался предоставить услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик принять и оплатить ежемесячную оплату оказанных услуг в срок не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Во исполнение договорных обязательств истцом в мае 2016 г. отпущена питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 1 809 331,34 руб.

Доказательств оплаты данной суммы в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 145 999,12 руб., начисленных за период с 26.05.2016 по 01.09.2016 на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Присуждая ко взысканию с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 145 999,12 руб., суды руководствовались положениями статей 4, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также условиями договора (п.6.8), признав наличие у абонента (ответчика ) обязанности уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученных услуг, суды предыдущих инстанций проверили расчет неустойки за период с 26.05.2016 по 01.09.2016 и признали его верным в сумме 145 999,12 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной формуле расчета неустойки, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Указанные в расчете период начисления пени, количество просроченных дней, значение банковской ставки рефинансирования, а также формула и методика составления расчета соответствуют требованиям статьи 314, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Примененный в расчете период просрочки определен в соответствии с пунктом 6.8 договора - датой начала периода просрочки установлен следующий день после 25-го числа расчетного месяца. Количество дней - с 26.05.2016 по 13.06.2016 (19 дней) и с 14.06.2016 по 01.09.2016 (80 дней) определено истцом верно. Пени рассчитаны исходя из неоплаченной суммы долга на момент обращения с иском в суд- 1 809 331,34 руб. и до фактической его оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец обоснованно применил 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанные в расчете значения ключевой ставки также применены правильно.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. Соответственно, истцом правомерно применена ключевая ставка в размере 11%, действующая с 01.01.2016 по 14.06.2016 и 10,5%, действующая с 14.06.2016 по 19.09.2016.

Расчет неустойки произведен истцом из её размера, установленного пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" был дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ следует, что абзац 2 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 307-ФЗ, который дополнил пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступает в силу 05.12.2015.

Таким образом, с 05.12.2015 за нарушение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты. Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1708 заключен между истцом и ответчиком 08.05.2008.

В связи с вышеизложенным на момент заключения данного договора, какие-либо нормы императивного характера, устанавливающие меру ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по оплате по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами предыдущих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

Вопросы, связанные с уменьшением размера неустойки, подробно исследованы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Госпошлина распределена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с правилами приведенными в статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А49-11000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов