Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-20736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А49-11000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А49-11000/2016 (судья Павлова З.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, с. Засечное, о взыскании 145 999 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее по тексту - ответчик), с учетом уточнений, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в сумме 145 999 руб. 12 коп., начисленной за период с 26 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года в соответствии с п. 6.2 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу ООО "Горводоканал" взысканы пени в сумме 145 999 руб. 12 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 380 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы изложенные в решении не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Горводоканал" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 16 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений) N 1708 от 08.05.2008 г.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство предоставить услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату оказанных услуг в срок не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Во исполнение договорных обязательств истцом в мае 2016 г. отпущена питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 1 809 331 руб. 34 коп. Доказательств оплаты данной суммы в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 145 999 руб. 12 коп., начисленные за период с 26 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года, на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 ст. 13 указанного Федерального закона несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Пени взыскивается в заявленной истцом сумме 145 999 руб. 1 2 коп. за период с 26 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года согласно представленному расчету.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о неучтенных оплатах и незаконном расчете пени, изложенные в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, все оплаты истцом учтены, задолженность по договору полностью погашена, в связи с чем, истцом ранее заявлен отказ от взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято без проведения судебного заседания, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2016 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28 сентября 2016 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 г. дело назначено к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 24 октября 2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, рассматривается и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, и удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда.

В представленном ответчиком ходатайстве от 16.11.2016 года (исх. N 198) об отложении судебного разбирательства содержатся доводы, изложенные ранее в пояснениях ответчика по делу от 17.10.2016 г. (исх. N 132)2 и отзыве на иск от 26.10.2016 г. (исх. N 95). Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства содержало требование ответчика о представлении расчета неустойки, который изначально содержался в исковом заявлении и впоследствии был представлен истцом дополнительно в материалы дела. Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по существу было направлено на затягивание рассмотрения дела.

При этом необходимо отметить, что доводы относительно неправильного применения истцом расчета неустойки были заявлены ответчиком в отзыве на иск, всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу являются аналогичными с ранее заявленными ответчиком возражениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, а именно п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения" являются неправомерными в силу следующего.

Расчет неустойки произведен истцом из её размера, установленного ч. 6.2 ст. 13 и ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года N 307-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка может быть как законной, так и договорной. Размер неустойки и порядок ее начисления также могут определяться как законом, так и договором.

Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" был дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015, который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что абзац 2 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 307-ФЗ, который дополнил пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступает в силу 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с 05.12.2015 года за нарушение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1708 заключен истцом и ответчиком 08.05.2008 года. На момент заключения данного договора, какие-либо нормы императивного характера, устанавливающие меру ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по оплате по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 16 ноября 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А49-11000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова