Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-22089/17 по делу N А12-1574/2016

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А12-1574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Акимовой Т.И. (паспорт), Макаровой Ю.С. (доверенность от 25.10.2016),

ответчика - Пименовой О.А. (доверенность от 19.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1574/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческий центр "Газстройсервис" (ИНН 3441001927, ОГРН 1023402640458) к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета строительства Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области о взыскании 20 314 260 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" (далее - ООО ПКЦ "Газстройсервис", истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ВО "УКС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 132 898 руб., неустойки в сумме 93 330,21 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, иск удовлетворен в части, с ГКУ ВО "УКС" в пользу ООО ПКЦ "Газстройсервис" взыскана задолженность в сумме 19 746 661 руб., неустойка в сумме 93 330,21 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ГКУ ВО "УКС" в пользу ООО ПКЦ "Газстройсервис" 7 523 309 руб. долга оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 с ГКУ ВО "УКС" в пользу ООО ПКЦ "Газстройсервис" денежные средства в размере 12 233 352 руб. и неустойка в размере 1 245 976 руб. С ГКУ ВО "УКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 397 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды неправильно применили статьи 702, 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о том, что отрицательное заключение экспертизы обусловлено исключительным бездействием ответчика неправилен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКЦ "Газстройсервис" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Представитель истца отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКЦ "Газстройсервис" (подрядчик) и ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" (заказчик) 28.05.2015 заключен государственный контракт N 38-В на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Инженерно-техническое обеспечение территории юго-западнее п. Горный в Советском районе г. Волгограда".

Приложениями к контракту согласованы техническое задание, а также сметы по каждому из направлений работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2015 стороны уточнили сроки выполнения проектных работ, а также срок действия государственного контракта.

В соответствии с положениями контракта цена работ определена твердой и составила 21 000 000 рублей (без НДС), исполнение проектных работ осуществляется поэтапно объемами, соответствующими техническому заданию, предоставленному заказчиком, оплата производится заказчиком по факту выполнения каждого из этапов, выплата аванса не предусмотрена.

Изготовление проектной и рабочей документации в соответствии с условием пункта 2.4. государственного контракта N 38-В предусмотрено в 2-х этапах: I этап: включает в себя инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические (коридор коммуникаций, коммуникации) изыскания, предъявление соответствующих отчетов; II этап: включает остальные виды работ, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" по проектной документации, результатам инженерных изысканий, заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта.

Подрядчиком в полном объеме, в соответствии с требованиями государственного контракта, выполнены работы в части I этапа, в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания.

13.11.2015 письмом N 339 в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ (исх. N 337), в котором заказчик извещен о готовности комплектов документации, их соответствии фактически выполненным работам.

Заказчику были переданы комплекты документации на электронных и бумажных носителях, которые готовы к использованию в целях, установленных заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Сопроводительным письмом за исх. N 376 от 10.12.2015 ответчику направлен для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 38-В от 28.05.2015, а также счет на оплату в сумме 7 523 309 руб.

Однако данный акт не был подписан заказчиком, счет по результату готовности работ не оплачен.

15.11.2016 платежным поручением N 836503 ответчиком произведена оплата фактически выполненных истцом работ в части этапа 1 по государственному контракту N 38-в от 25.05.2015 в сумме 7 523 309 руб. по решению суда по настоящему делу, часть которого оставлена без изменения постановлением от 13.10.2016 Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта получение заключения ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" предусмотрено только лишь в рамках II этапа выполнения работ, но в отношении проектной документации, результатов инженерных изысканий (I этап) и достоверности сметной стоимости объекта.

Подрядчик в целях подтверждения качества выполненных работ, предусмотренных I этапом контракта, получил заключение государственной экспертизы, что в целом не противоречит достигнутым договоренностям.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

Подрядчиком произведены затраты на сумму 754 315 руб., составившей стоимость проведения ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Данные затраты относятся на счет заказчика в соответствии с положениями государственного контракта (пункт 2.4.).

Государственная экспертиза по результатам инженерных изысканий проведена в I этапе исполнения данного государственного контракта и имеет положительное заключение N 34-1-1-0082-15, выданное ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

С учетом изложенного, общая сумма, выполненных работ, предусмотренных этапом I государственного контракта, с учетом произведенной оплаты составляет 754 315 руб.

В рамках исполнения данного этапа подрядчиком выполнялись работы по изготовлению проектной и рабочей документации на внеплощадочные инженерные сети, внутриплощадочные инженерные сети и транспортную инфраструктуру территории юго-западнее п. Горный, а также проведению государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация на внеплощадочную кабельную ВОЛС, внутриплощадочные инженерные сети и транспортную инфраструктуру территории выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием к государственному контракту и проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 06.08.2013 N 1337, являющимся исходными данными к техническому заданию.

Проектная и рабочая документация на внеплощадочные инженерные сети: газоснабжения и водоснабжения не завершена истцом по следующим причинам: в части проекта планировки территории: Проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 06.08.2013 N 1337, не содержит раздела по проектированию внеплощадочных инженерных сетей к проектируемой территории.

В целях разрешения данной ситуаций подрядчик в письме исх. N 97 от 28.05.2015 обратился к заказчику с запросом о предоставлении проекта планировки территорий на внеплощадочные сети.

Как следует из ответа ГКУ ВО "УКС", заказчик отказал в предоставлении проекта планировки территории на внеплощадочные сети, ссылаясь на планируемые изменения законодательства Волгоградской области, что послужило препятствием для полного исполнения работ, предусмотренных этапом II государственного контракта.

В соответствии с разделом IV "Выводы по результатам рассмотрения" отрицательного заключения государственной экспертизы N 34-5-3-0092-15 основным замечанием ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" по технической документации явилось невыполнение пункта - "Представить проект планировки и межевания на внеплощадочные сети, утвержденный в установленном порядке".

Кроме того, основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы, послужили следующие обстоятельства.

Для проектирования объекта внеплощадочных сетей - "Наружный водопровод, протяженностью 15,5 км" заказчик обратился в МУП "Городской водоканал г. Волгограда" с вопросом выдачи технических условий на возможность подключения к сетям водоснабжения застраиваемой территории юго-западнее пос. Горный в Советском районе.

Согласно ответу от 23.06.2014 в Советском районе отсутствуют производственные мощности систем водоснабжения, способные обеспечить дополнительную подачу питьевой воды.

В письме ООО "Концессии водоснабжения" N 2356-исх от 30.09.2015 подтверждено отсутствие технической возможности подключения объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения вследствие отсутствия свободной мощности.

Из указанных писем следует, что вопрос получения технических условий на возможность подключения к сетям водоснабжения находится исключительно в сфере взаимодействия ответчика и сетевых организаций.

Для решения вопросов проектирования внеплощадочных сетей газоснабжения подрядчиком направлялся запрос в ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о наличии технической возможности подачи газа в сети газораспределения от ГРС-9 согласно техническому заданию к государственному контракту.

В письме N 019/3749 от 19.06.2015 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" сообщает об отсутствии технической возможности подать газ в сети газоснабжения от ГРС-9. Решение данного вопроса возможно только после проведения реконструкции ГРС-9. Дополнительно в письме N019/4050 от 03.07.2015 указано на наличие технической возможности подачи газа от ГРС-5.

Подрядчик для решения указанных вопросов направил заказчику письмо исх. N 132 от 26.06.2015, в котором указал на альтернативную возможность подключения к сетям газоснабжения, попросил сообщить о дальнейших действиях. ООО "Газпром трансгаз Волгоград" 09.09.2015 обратилось непосредственно к ГКУ ВО "Управление капитального строительства" с сообщением о технической возможности подключения объекта капитального строительства к ГРС-5, при решении вопроса строительства газопровода от точки врезки до планируемого к строительству объекта с учетом развития перспективных территорий застройки.

От заказчика разъяснений по данному вопросу ни в адрес подрядчика, ни в адрес газоснабжающей организации к настоящему моменту не поступило. В рамках данного направления работ подрядчик должен представить проектные решения по релейной защите линий электроснабжения.

Поскольку выполнение данного проекта невозможно без получения соответствующих технических условий, с запросом о предоставлении которых, подрядчик обратился в сетевую организацию электроснабжения. ПАО "МРСК ЮГА" в выдаче технических условий отказал в связи с тем, что данные условия являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения, который не был заключен с ГКУ ВО "Управление капитального строительства".

Таким образом, в каждом из перечисленных случаев именно вина ответчика, выразившаяся в отсутствии взаимодействия с сетевыми организациями, не позволила в полной мере создать условия для надлежащего исполнения проектной документации по внеплощадочным сетям, что в конечном итоге привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы и завершению работ по контракту.

Между тем, подрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта N 38-В от 28.05.2015 фактически выполнены работы по изготовлению проектной и рабочей документации, на сумму 11 006 684 рубля (без стоимости изготовления сметной документации, незавершенной вследствие невозможности выполнения проектной документации на внеплощадочные инженерные сети), а также понесены расходы на проведение государственной экспертизы, в размере 848 597 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма, выполненных работ, предусмотренных этапом II государственного контракта, составляет: 11 006 684 руб. + 848 597 руб. = 11855281 руб.

Общая стоимость выполненных объемом работ, с учетом оплаты, составляет: 754 315 руб. (этап I) + 11 855 281 руб. (этап II) = 12 609 596 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 9 сводной сметы (приложение N 2) стоимость государственной экспертизы установлена в размере 1 216 675 руб.

Указанную сумму за проведение экспертизы, с учетом заявленных уточнений, истец просил взыскать с ответчика. В заявленном размере стоимость экспертизы и подлежит возмещению истцу.

В письме исх. N 365 от 07.12.2015 ответчику предложено произвести оплату за фактически выполненные подрядчиком работы, представлены данные о дополнительных затратах, понесенных подрядчиком.

В адрес ответчика 16.12.2015 направлена претензия исх. N 382, в котором предложено погасить задолженность за выполненные работы по этапу I в срок до 25.12.2015, по этапу II в срок до 31.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ устанавливается техническим заданием, являющемся приложением N 1 к настоящему контракту.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) исходными данными для выполнения работ является проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 06.08.2013 N 1337.

Проект планировки содержит необходимые характеристики планируемого развития территории юго-западнее п. Горный в Советском районе Волгограда, в том числе - характеристики транспортного обслуживания и инженерно- технического обеспечения, подлежащие проектированию.

Кроме того, на листе 9.2 к вышеуказанному проекту планировки представлена "Схема размещения инженерных сетей и сооружений" для внеплощадочных инженерных сетей к вышеуказанной территории. Проект планировки территории является основным документом для проектирования объекта.

Учитывая, что исходные данные, согласно пункту 9 технического задания к контракту, заказчик своевременно предоставил в адрес подрядчика, то у подрядчика не было оснований не приступать к работе. Соответственно, переданных ответчиком исходных данных было достаточно подрядчику для выполнения, предусмотренных контрактом, работ.

Как верно установлено судами, основная часть объема работ (инженерные изыскания и проектная документация) была выполнена истцом в июне 2015 года. По факту выполнения работ в адрес ответчика 17.06.2016 направлено письмо N 114, в котором подрядчик уведомил ответчика о выполнении своих обязательств и необходимости решения вопроса по выполнению проекта планировки территории по внеплощадочным сетям.

Ответчик согласовал с истцом проведение экспертизы выполненного объема работ путем выдачи 14.07.2015 доверенности N 23 на представление интересов ГКУ ВО "Управление капитального строительства" при обращении в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в рамках контракта N 38-В.

На основании указанной доверенности истцом были заключены договоры на выполнение экспертных работ N N 82-15 от 22.07.2015, 92-15 от 10.08.2015 и произведены соответствующие расходы на проведение экспертизы выполненных работ.

Подрядчик все обязательства выполнил, а именно: передал выполненную проектную документацию в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", заключил договор на проведение государственной экспертизы N 92-15 от 10.08.2015 и оплатил ее стоимость.

В данной ситуации ответчик, действуя добросовестно, должен был в письменной форме уведомить подрядчика о невозможности исполнения своих обязательств по контракту, а именно: заключить и оплатить договоры на технологическое присоединение с ПАО "МРСК Юга" и ООО "Концессии водоснабжения"; предоставить проект планировки территории на внеплощадочные инженерные сети или сослаться на закон Волгоградской области "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 24.11.2008 N 1786-ОД, исключающий требования по разработке проекта планировки территории.

В силу пункта 4.1.2 контракта заказчик вправе давать подрядчику обязательные для исполнения указания относительно выполнения работ в рамках, не противоречащих настоящему контракту, действующему законодательству РФ, подзаконным правовым актам. Однако в материалах дела отсутствуют такие указания заказчика в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ по контракту подрядчиком, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Кроме того, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статьи 718 ГК РФ).

На протяжении всего срока действия контракта подрядчик письменно уведомлял ответчика о ходе выполнения работ, а также неоднократно указывал на необходимость содействия со стороны заказчика по подготовке и оформлению дополнительных документов, которые впоследствии необходимо будет представлять экспертной организации в ходе проведения экспертизы. Данные обстоятельства указывают на информированность ответчика о ходе и качестве выполненных по контракту работ. Фактически выполненные истцом работы, как верно указано судами, не имеют замечаний от экспертной организации, соответствуют условиям контракта, техническим регламентам и иным нормативным документам.

Таким образом, на момент начала работ по контракту у истца имелись необходимые исходные данные для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации. Ответчик уведомлялся истцом о том, что для выполнения всего объема работ необходимы дополнительные данные, однако, заказчик выполнение работ по контракту не приостановил, а выдав доверенность на проведение экспертизы, подтвердил необходимость её проведения. В материалы дела представлен Акт обследования зеленых насаждений от 15.07.2015 и установлено, что в зоне строительства объекта зеленые насаждения отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены письма и заключения Комитета культуры Волгоградской области от 08.12.2015 и ГБУ "Областной научно- производственный центр по охране памятников истории и культуры".

Согласно указанным документам, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьи 42 Градостроительного кодекса РФ материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат, в том числе, схему границ территорий объектов культурного наследия и схему границ зон с особыми условиями использования территорий. То есть, утвержденные границы территорий, и зоны охраны объектов культурного наследия должны быть отражены в проекте планировке территорий.

Суды пришли к правильному выводу, что указанные недостатки возникли не по вине проектировщика и не могли быть устранены его силами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.1 контракта предусмотрено, что по завершении выполнения работ подрядчик за 10 (десять) дней до начала приемки работ должен известить об этом государственного заказчика в письменной форме и передать государственному заказчику инженерные отчеты, всю проектную документацию, положительное заключение проектной документации.

95 % работ были выполнены истцом в июне 2015 года, о чем ответчик уведомлялся в письменной форме письмом N 114 от 17.06.2015 (вх. N 1379 от 17.06.2015), в котором также содержалось требование о необходимости срочного решения вопроса по выполнению проекта планировки территории внеплощадочных инженерных сетей. Однако заказчик отказался от приемки фактически выполненных работ по инженерным изысканиям и, соответственно, их оплаты.

В порядке пункта 4.1.2 контракта заказчик дал прямое указание подрядчику подтвердить качество выполненных работ положительным заключением государственной экспертизы, выдав, при этом, доверенность N 23 от 14.07.215.

Судом установлено, что фактически выполненные объемы работ по инженерным изысканиям вместе с положительным заключением государственной экспертизы N 34-1-1-0082-15 переданы заказчику по накладной от 26.11.2015. Замечаний от заказчика по объемам, срокам и качеству работ в адрес подрядчика не поступало.

Истец по мере выполнения работ неоднократно направлял в адрес ответчика письма о ходе исполнения работ и необходимости принятия мер по исполнению встречных обязательств.

Заказчик к выполненным объемам работ, срокам и качеству работ, претензий или каких-либо возражений в адрес подрядчика не предъявлял. Встречные предложения по урегулированию вопросов с экспертной организацией, в целях получения положительного заключения экспертизы, ни в адрес подрядчика, ни в адрес экспертной организации, не направлял.

Учитывая, что срок проведения государственной экспертизы по проектной документации завершался, а истец так и не предоставил в адрес экспертной организации проект планировки территории, договора на технологические присоединения, не решил вопрос по присоединению к существующим сетям газоснабжения, при этом, не изменил указаний о способе выполнения работ и не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), подрядчик направил в адрес заказчика письменное уведомление письмом N 365 от 07.12.2015 (вх. N 2876 от 08.12.2015), в котором предложил расторгнуть контракт в связи с невозможностью исполнения работ в полном объеме по причинам, не зависящим от подрядчика, и оплатить фактически выполненные работы (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заканчивался не только срок проведения государственной экспертизы проектной документации, но и срок действия контракта, а вопросы, находящиеся в компетенции заказчика, так и не решены, подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 382 от 16.12.2015 (вх. N 2941 от 17.12.2015) с требованиями о расторжении контракта и оплате стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда от 07.07.2016 по делу N А12-17058/2016 государственный контракт N 38 от 25.05.2016 расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2016.

Соответственно, именно с 08.08.2016 у истца возникла обязанность по передаче ответчику результата фактически выполненных работ, а у заказчика (ответчика) возникла обязанность их оплатить.

Истец 20.07.2016 направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту, с приложением акта сдачи- приемки работ и просьбой назначить должностное лицо, ответственное за приемку проектной и рабочей документации и сообщить об этом ООО ПКЦ "Газстройсервис".

Однако оформленный акт сдачи-приемки со стороны ответчика подписан не был, приемка результата выполненных работ не была организована. После получения уведомления о возможности сдачи результатов работ и акта сдачи-приемки ответчик не представил истцу мотивированного отказа от подписания этого акта и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Суды пришли к правильному выводу, что истец выполнил возложенные законом и условиями контракта обязанность по письменному уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Данное действие было выполнено истцом после расторжения в судебном порядке контракта, поскольку до этого момента подрядчик всеми силами и возможностями делал попытки выполнить весь объем работ по действующему контракту по мере предоставления ответчиком недостающих данных. Соответственно, после расторжения контракта обязательства истца прекратились, и в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ и уведомление о готовности сдачи результата фактически выполненных работ.

Из акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту следует, что заказчик от приемки выполненных истцом работ отказался.

Представитель заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил суду, что он не заинтересован в получении работы, получившей отрицательное заключение экспертизы. Из накладной от 09.03.2017 следует, что проектная документация ответчиком принята, что не оспаривал представитель учреждения в судебном заседании, но не проверена.

Довод ответчика, что передача проектной документации был совершена лишь на стадии апелляционного производства по делу, не может быть принят в качестве основания для отмены принятых судебных актов, поскольку судами установлено, что ответчик уклонялся от принятия результата работ, контракт расторгнут по вине заказчика и у него возникло обязательство перед подрядчиком по оплате выполненных работ, выполненных до его расторжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненную работу по государственному контракту.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В связи с нарушением срока оплаты по контракту истцом начислена неустойка в размере 1 245 976 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан обоснованно правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А12-1574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева