Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2017 г. N Ф06-22873/17 по делу N А12-70870/2016

г. Казань

07 июля 2017 г.

Дело N А12-70870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гроховской Татьяны Германовны, г. Новосибирск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-70870/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гороховской Татьяны Германовны (ИНН 550201050590, ОГРНИП 306540627100024) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу (ИНН 344108433787, ОГРНИП 315344300006721) о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КИНО ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гороховская Татьяна Германовна (далее - ИП Гроховская Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу (далее - ИП Кузнецов А.В., ответчик) о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело N А40-135126/2016 по иску ИП Кузнецова А.В. к ИП Гороховской Т.Г. о взыскании 41 715 656 руб. по сфальсифицированному ИП Кузнецовым А.В договору займа с уплатой процентов от 19.02.2015 и приложений N 1, 2 к нему; указанный договор истец никогда не заключала, в связи с чем он является недействительной сделкой.

Определением от 27.12.2016 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "КИНО ГРУПП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, Арбитражный суд Волгоградской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу дело N А40-135126/2016 по иску ИП Кузнецова А.В. к ИП Гороховской Т.Г. о расторжении договора займа с уплатой процентов от 19.02.2015, взыскании 37 500 000 руб. задолженности и 4 215 656 руб. 25 коп. пеней.

В кассационной жалобе ИП Гроховская Т.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу; указывает, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-135126/2016, а не наоборот, поскольку требования о признании недействительным договора займа первичны по отношению к требованиям о взыскании денежных средств по этому же договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кузнецов А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приостанавливая производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы рассматривается дело N А40-135126/2016 по спору между теми же лицами о расторжении договора займа с уплатой процентов от 19.02.2015 и взыскании задолженности, производство по которому приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы (судебно-почерковедческая и судебно-техническая) договора займа и приложений к нему, в связи с чем для устранения конкуренции между судебными актами по настоящему делу и делу N А40-135126/2016 суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствую основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы между этими же лицами рассматривается дело N А40-135126/2016 по иску ИП Кузнецова А.В. к ИП Гороховской Т.Г. о расторжении этого же договора займа и взыскании задолженности.

Определением от 17.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-135126/2016 приостановил производство по делу в связи с назначением судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз для установления подлинности подписи и оттиска печати ИП Гороховской Т.Г. в договоре займа с уплатой процентов от 19.02.2015 и приложениях N 1, 2 к нему.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз договора займа с уплатой процентов от 19.02.2015 и приложений N 1, 2 к нему (протокол судебного заседания от 25.01.2017 л.д.53, 67, т.1).

Принимая во внимание, что по делу N А40-135126/2016 уже проводится комплексная экспертиза спорного договора займа, суды обеих инстанций для устранения конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, обоснованно приостановили производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А12-70870/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин