Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 12АП-5537/17

г. Саратов

19 мая 2017 г.

Дело N А12-70870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховской Татьяны Германовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-70870/2016, принятое судьей С.С. Луцевич,

по иску индивидуального предпринимателя Гороховской Татьяны Германовны (ИНН 550201050590, ОГРНИП 306540627100024)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу (ИНН 344108433787, ОГРНИП 315344300006721)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КИНО ГРУПП" (ОГРН 5147746387872; ИНН 7718309574),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-135126/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИНО ГРУПП" (процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В.) к индивидуальному предпринимателю Гороховской Т.Г. о расторжении договора займа с уплатой процентов от 19.02.2015 и взыскании по нему денежных средств.

09.12.2016 индивидуальный предприниматель Гороховская Татьяна Германовна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу о признании договора займа с уплатой процентов 19.02.2015 недействительным.

При этом, истец ссылается на то, что указанный договор займа с приложениями истцом не подписывался.

16.12.2016 вынесено определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания

В судебном заседании 25.01.2017 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

27.01.2017 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе представленных истцом копий договора займа с приложениями, и назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу дело N А40-135126/2016.

Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, индивидуальный предприниматель Гороховская Татьяна Германовна обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору, не обосновано наличие объективной невозможности рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области до разрешения дела рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-135126/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИНО ГРУПП" (правопреемника на основании цессии Кузнецова А.В.) к ИП Гороховской Татьяне Германовне о расторжении названного договора займа, а также взыскании задолженности и пени по нему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 в рамках дела N А40-135126/2016 назначена комплексная судебная экспертиза (судебно-почерковедческая и судебно-техническая) предметом исследования которой являются оспариваемые истцом по настоящему делу договор займа с уплатой процентов от 19.02.2015, приложение N 1 к договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 N1.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам N А40-135126/2016 и N А12-70870/2016, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела N А40-135126/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-70870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина