Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2017 г. N Ф06-22149/17 по делу N А55-16726/2008

г. Казань

07 июля 2017 г.

Дело N А55-16726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 N 2.1-0-39/30,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Самарской области санитарного автотранспорта Сатдарова Э.З.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-16726/2008

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. незаконными, в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта (ИНН 6317019227, ОГРН 1036300660220) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 Государственное унитарное предприятие Самарской области санитарного автотранспорта признано несостоятельным (банкротом) (далее - ГУП Самарской области санитарного автотранспорта) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Кархалёв Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 конкурсный управляющий должником Кархалёв В.А. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ГУП Самарской области санитарного автотранспорта с 24.01.2012 утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 Новикова Наталья Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области санитарного автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области санитарного автотранспорта - Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. незаконными, в котором просило:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области санитарного автотранспорта Сатдарова Э.З. в части не включения в отчеты конкурсного управляющего в разделе "Сведения о формированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества должника" сведений о дебиторской задолженности в размере 3 986 969 руб.,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП Самарской области санитарного автотранспорта Сатдарова Э.З., выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности предприятия в размере 3 986 968 руб. в порядке, установленном статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение длительного периода времени,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП Самарской области санитарного автотранспорта Сатдарова Э.З. по списанию дебиторской задолженности в размере 3 958 669 руб.,

- обязать конкурсного управляющего ГУП Самарской области санитарного автотранспорта Сатдарова Э.З. устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 заявление Министерства имущественных отношений Самарской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. незаконными удовлетворено.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области санитарного автотранспорта Сатдарова Э.З. в части не включения в отчеты конкурсного управляющего в разделе "Сведения о формированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества должника" сведений о дебиторской задолженности в размере 3 986 969 руб.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП Самарской области санитарного автотранспорта Сатдарова Э.З., выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности предприятия в размере 3 986 968 руб. в порядке, установленном статьями 139, 140 Закона о банкротстве в течение длительного периода времени.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ГУП Самарской области санитарного автотранспорта Сатдарова Э.З. по списанию дебиторской задолженности в размере 3 958 669 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего ГУП Самарской области санитарного автотранспорта Сатдарова Э.З. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области отказать.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Самарского районного суда города Самары по делу N 1-2/2013, вступившего в законную силу 30.04.2013 в пользу ГУП Самарской области санитарного автотранспорта с гражданина Сведюка Вячеслава Анатольевича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 3 986 969 руб., выдан исполнительный лист N ВС 047308227 от 16.05.2013, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судами установлено, что в соответствии со сведениями, представленными в отчете конкурсного управляющего должником, в марте 2016 года в рамках исполнительного производства N 31242/14/04/78 произошло частичное погашение задолженности в размере 1300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.07.2016 исполнительное производство N 31242/14/04/78 в отношении Сведюка В.А. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - ГУП Самарской области санитарного автотранспорта.

Заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего мотивировано тем, что за время осуществления полномочий конкурсного управляющего Сатдаровым Э.З. указанная дебиторская задолженность не была включена в конкурсную массу должника, не проведена инвентаризация и оценка стоимости дебиторской задолженности и на собрание кредиторов не было вынесено предложение о ее реализации.

Кроме того, указанная дебиторская задолженность не была учтена конкурсным управляющим в отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества должника", конкурсным не предприняты действия по реализации дебиторской задолженности в установленном законом порядке и списание дебиторской задолженности произведено без вынесения соответствующего вопроса на собрание кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности того, что арбитражный управляющий Сатдаров Э.З. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Введение кредиторов в заблуждение относительно конкурсной массы при отсутствии достоверной информации может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Естественно это не может не сказаться на правах кредиторов, поскольку ведет к увеличению текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований самих кредиторов.

При таких обстоятельствах недостоверное отражение информации о конкурсной массе является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав кредиторов.

Как обоснованно отметили суды рассматривающие дело, именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.

Однако материалами дела не подтвержден факт того, что до списания дебиторской задолженности, кредиторами рассматривался вопрос об оценке дебиторской задолженности, ее реализации в установленном законом порядке.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий Сатдаров Э.З. не предпринял мер по вынесению вопроса об уступке прав требования должника путем продажи на рассмотрение собрания кредиторов и не представил объективных доказательств возможности взыскания с должника долга.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А55-16726/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова