Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 г. N Ф06-22934/17 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

10 июля 2017 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Л.М.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А65-26341/2014

по жалобе Копыловой Л.М. на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.И. и на решение собрание кредиторов должника от 22.03.2016, в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 Кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

15.04.2016 Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. и решения собрания кредиторов от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную по истечении срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Копылова Л.М. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 отменить.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью третьей статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 представлена нарочно в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.05.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 изготовлено в полном объеме 14.09.2016, размещено на официальном сайте в картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 15.09.2016, срок обжалования данного судебного акта истек 04.10.2016.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявителем уже подавалась апелляционная жалоба на данный судебный акт совместно с Лазаревым В.В.

24.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

22.11.2016 апелляционная жалоба была возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копыловой Л.М. была подана кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016.

27.04.2017 Арбитражный суд Поволжского округа определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 оставил без изменения, кассационную жалобу Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и, возвращая жалобу заявителю, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Республики Татарстан Копыловой Л.М. направлялась почтовая корреспонденция о месте и времени судебного разбирательства назначенного на 07.09.2016, которая была получена лично Копыловой Л.М. 25.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 42093621645367.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что податель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих судить об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова