Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-21337/17 по делу N А65-21742/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А65-21742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Стерховой М.И., доверенность от 26.07.2016,

ответчика - Нуртдинова Р.Р., доверенность от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Челны"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-21742/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компани", г. Набережные Челны (ОГРН 1151674000455, ИНН 1646039903) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650004704, ИНН 1650281255) об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Челны" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из незаконного владения ответчика строительных конструкций (сэндвич-панели и металлоконструкции), из которых было собрано сооружение "этажерка высотой 22 метра".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у ответчика в пользу истца строительные конструкции (сэндвич-панели и металлоконструкции) объекта "этажерка высотой 22 метра", находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, дом 56.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что сооружение "Этажерка высотой 22 метра" является неотделимым улучшением промышленного здания корпуса N 4, принадлежащего ответчику на праве собственности. Указанное здание было передано истцу в аренду, а в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды неотделимые улучшения возврату не подлежат.

В судебном заседании 27.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 04.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.05.2015 N 25/05-15, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду недвижимое имущество: промышленное здание корпус N 3 площадью 1486,3 кв.м и промышленное здание корпус N 4 площадью 1370,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, дом 56.

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2015.

Пунктом 1.5 договора аренды стороны согласовали, что помещения будут использоваться для размещения производства по переработке эфироальдегидной фракции и реализации спиртосодержащих продуктов для автомобильного и бытового предназначения. Арендодатель предоставляет арендатору право самостоятельно произвести в помещении реконструкцию для организации вышеуказанного производства.

В связи с возникшими разногласиями ответчик 04.03.2016 на основании пункта 6.5 договора аренды направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, и указал, что с 18.03.2016 договор аренды прекратил свое действие.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды он на территории ответчика возвел сооружение "этажерка высотой 22 метра", состоящее из металлоконструкций и сэндвич-панелей, однако ответчик незаконно удерживает указанное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что спорное сооружение построено из материалов истца, в связи с чем у ответчика правовые основания для его удержания отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорное сооружение является неотделимым улучшением принадлежащего ответчику промышленного корпуса N 4, суды указали, что исходя из текста экспертного заключения от 13.05.2015 и фотографий спорного сооружения следует, что объект "этажерка высотой 22 метра" представляет собой быстровозводимое сооружение из металлических конструкций и сэндвич-панелей. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разрешительной документации на строительство спорного сооружения как самостоятельного объекта недвижимости, так и на реконструкцию производственного корпуса.

Между тем, из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы от 13.05.2015 объекта капитального строительства "Техническое перевооружение существующего корпуса. Переработка эфирно-альдегидной фракции (головные примеси спиртовых отходов), следует, что в пределах отведенного земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, промышленная зона индустриального парка "Челны", предусмотрена реконструкция существующего производственного корпуса с пристройкой галереи, этажерки и котельной.

В данном заключении также указано, что этажерка представляет собой пятиэтажное прямоугольное здание, галерея представляет собой одноэтажный объем, соединяющий здание этажерки с реконструируемым производственным корпусом. Конструктивная схема здания этажерки представляет собой рамно-связевый каркас, пространственная неизменяемость каркаса обеспечивается жесткими узлами сопряжения колонн с фундаментами и вертикальными связями. В соответствии с результатами инженерно-геологических изысканий проектом предусмотрено устройство свайных фундаментов этажерки с монолитным железобетонным плитным ростверком.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено разрешение на строительство от 07.09.2015 N RU16302000-190-2015, выданное исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны, которым истцу разрешена реконструкция объекта капитального строительства "Техническое перевооружение существующего корпуса. Переработка эфирно-альдегидной фракции (головные примеси спиртовых отходов)" (л.д. 140).

Таким образом, проектной и разрешительной документацией была предусмотрена реконструкция существующего производственного корпуса с пристройкой галереи и этажерки.

Вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им не давалась оценка в судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя иск об истребовании строительных конструкций объекта "этажерка высотой 22 метра", и оценивая спорный объект как строительные материалы, судебные инстанции не дали надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и не применили подлежащие применению указанные нормы права.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судами не принято во внимание, что в случае реконструкции здания путем возведения к нему пристройки, все элементы становятся составной частью объекта недвижимости (в спорном случае промышленного корпуса) и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной индивидуально-определенной вещи, которая может быть виндицирована.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении заявленных требований, с неправильным применением норм материального права, что на основании части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А65-21742/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина