Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-19269/16

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А65-21742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Челны" - представитель Нуртдинов Р.Р. (доверенность от 27.03.2014),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу NА65-21742/2016 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компани", г.Набережные Челны (ОГРН 1151674000455, ИНН 1646039903)

к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650004704, ИНН 1650281255)

об истребовании из незаконного владения имущество - этажерку высотой 22 м., состоящую из металлоконструкций и сэндвич-панелей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компани", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Челны", г.Набережные Челны об истребовании из незаконного владения имущество - этажерку высотой 22 м., состоящую из металлоконструкций и сэндвич-панелей.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что просит истребовать у ответчика строительные конструкции (сэндвич-панели и металлоконструкции), из которых было собрано сооружение "этажерка высотой 22 метра".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-21742/2016 иск удовлетворен. Истребованы у общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Челны", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компани", г.Набережные Челны строительные конструкции (сэндвич-панели и металлоконструкции) объекта "этажерка высотой 22 метра", находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, дом 56.

С общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Челны", г.Набережные Челны взыскано в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Индустриальный парк "Челны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того заявитель жалобы указывает, что этажерка является объектом капитального строительства и неотделимым улучшением Промышленного здания корпус 4. Также заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства о том, что произведенная реконструкция может быть отделена без несоразмерного ущерба.

В судебном заседании представитель ООО Индустриальный парк "Челны" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО Индустриальный парк "Челны" (арендодатель, ответчик) и ООО "Азия Ломаж Компани" (арендатор, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества N 25/05-15 от 25.05.2015 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 25/05-15 от 25.05.2015 ответчик передал истцу в аренду недвижимое имущество общей площадью 2857,2 кв.м: промышленное здание корпус N 3 площадью 1486,3 кв.м и промышленное здание корпус N 4 площадью 1370,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, дом 56.

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации 12.05.2015 в ЕГРП за ним права собственности.

В период действия договора аренды, истец на основании п.1.5 договора и в целях организации производства по переработке эфироальдегидной фракции и реализации спиртосодержащих продуктов для автомобильного и бытового предназначения, рядом с арендованными корпусами N 3 и N 4 возвел сооружение "этажерка высотой 22 метра", состоящую из металлоконструкций и сэндвич-панелей (л.д.63).

В связи с возникшими разногласиями, ответчик 04.03.2016 на основании пункта 6.5 договора аренды направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора. С учетом этого обстоятельства, ответчик указал, что с 18.03.2016 договор аренды N 25/05-15 от 25.05.2015 прекратил свое действие.

Письмом от 15.07.2016 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить допуск на территорию Индустриального парка "Челны" в целях демонтажа спорного сооружения и вывоза металлоконструкций и сэндвич-панелей (л.д.16).

Ответчик письмом от 27.07.2016 отказал истцу в разборе сооружения и вывозе строительных материалов (л.д.17), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании строительных конструкций спорного сооружения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку являясь собственником строительных конструкций спорного сооружения, истец имеет право на распоряжение своим имуществом, в том числе путем его вывоза в иное место исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции исходя из текста экспертного заключения от 13.05.2015 (л.д.40-56) и фотографий спорного сооружения следует, что объект "этажерка высотой 22 метра" представляет собой быстровозводимое сооружение из металлических конструкций и сэндвич-панелей.

При этом ответчиком не оспаривается, что указанное сооружение построено из материалов истца, спорный объект под арестом и иным запретом не состоит.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удержания его ответчиком отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что спорное сооружение является неотделимым улучшением принадлежащего ответчику промышленного корпуса, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению от 13.05.2015 (л.д.40-56) и фотографиям объекта "этажерка высотой 22 метра", спорное сооружение является объектом капитального строительства. Признание его частью промышленного корпуса N 4 площадью 1370,9 кв.м неизбежно потребует внесение изменений в техническую документацию основного объекта и регистрацию в ЕГРП фактически вновь созданного объекта недвижимости.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разрешительной документации на строительство спорного сооружения как самостоятельного объекта недвижимости, так и на реконструкцию производственного корпуса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что не может признать спорное сооружение частью промышленного корпуса, поэтому ответчик не вправе удерживать указанное имущество.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не отрицает и не представил доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что истребуемые строительные конструкции (сэндвич-панели и металлоконструкции) не принадлежат истцу. Кроме того, истцом истребуются не капитальное строение, а строительные конструкции (сэндвич-панели и металлоконструкции), которые непосредственно являются сборно-разборной конструкцией и собственностью истца. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-21742/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-21742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Челны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев