Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22051/17 по делу N А55-27478/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А55-27478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Кузьминой Е.В. (доверенность от 25.07.2016 N 183),

ответчика - Минибаевой А.Р. (доверенность от 20.10.2016 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-27478/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" (ОГРН 1026301698279, ИНН 6319073364) о взыскании основного долга и процентов,

третьи лица: акционерное общество "Тандер", Ковров М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец, ПЖРТ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" (далее - ответчик, собственник нежилых помещений) о взыскании 897 235,57 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 120 309,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер", Ковров М.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 852 020,62 руб. неосновательного обогащения и 19 405,51 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение с целью установления существенных обстоятельств по делу, правильного применения норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по установленному тарифу, не приняли во внимание то обстоятельство, что по действующему между сторонами договору ответчик за период с 01.09.2013 по 31.12.2016 уже оплатил за вывоз ТБО, содержание контейнерной площадки и аварийное обслуживание денежные средства исходя из площади 2011,1 кв.м.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, допустил взыскание дважды за одни и те же виды услуг. Кроме того, в спорный период ответчик нес самостоятельные затраты, обеспечивая уборку мусора и придомовой территории. По результатам расчетов ответчика он переплатил истцу сумму в размере 849 720, 24 руб.

Заявитель также ссылается на то, что у истца отсутствовали легитимные основания к тому, чтобы управлять многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул.Стара - Загора, д. 92 до 01.02.2015. Следовательно, требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения с ответчика в период с 01.10.2013 по 01.02.2015 и процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Право истца о взыскании заявленных сумм могло возникнуть только с момента, когда истец официально стал управляющей организацией.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции неверно был применен срок исковой давности, без учета того, что истец располагал сведениями о площади помещения ответчика в 2011 году, следовательно, мог знать о нарушении своего права и обратиться за его защитой в установленный срок.

По мнению заявителя жалобы, взыскание денежных средств исходя из площади помещений, занимаемых собственникам, умноженной на тариф, приводит к тому, что в суммарном соотношении денежные средства, взыскиваемые исходя из площадей собственников физических и юридических лиц, больше площади общедомового имущества.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых опроверг доводы заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на оказание услуг по обслуживанию жилых помещений, ПЖРТ оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, д. 92.

На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного дома ПЖРТ Промышленного района является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом N 92 по ул. Стара Загора в соответствии с заключенным договором управления от 01.04.2015.

Ответчик ООО "Самара-Младость" является собственником нежилых помещений, общей площадью 2130,3 кв.м, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также Свидетельством от 19.09.2011.

Между истцом и ответчиком 24 мая 2011 года заключен договор N 20/2-11 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ООО "Самара-Младость", равной 1005,55 кв.м. За данную площадь ответчик производит оплату стоимости услуг.

В отношении остальной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "Самара-Младость", площадью 1124,75 кв.м, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома ответчиком не производилась и договор на оказание данных услуг ни с кем не заключался.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 исходя из площади нежилых помещений равной 1124,75 кв.м, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций на основании заявления ответчика применили сроки исковой давности в отношении требований за сентябрь- октябрь 2013 года в общей сумме 45 214, 95 руб.

Кроме того, предыдущие судебные инстанции не нашли оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 309,41 руб.

Руководствуясь нормами статей 10, 195, 196 199, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение, поддержанное апелляционным судом, о взыскании с ответчика 852 020,62 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В части отказа решение и постановление судов не обжалованы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно наличия у истца права на взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период до избрания истца управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Самара, ул. Стара Загора, д.92.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По смыслу приведенных норм плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится управляющей организации (товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу), избранной в установленном законом порядке, а при непосредственной форме управления - организации, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома на основании заключенного с ней договора оказания соответствующих услуг.

Предметом договора от 24.05.2011 N 20/2-11, заключенного между истцом и ответчиком, является содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, равных 1005,55 кв.м. В отношении остальной части нежилых помещений ответчика площадью 1124,75 кв.м договор на оказание услуг не заключался.

По смыслу норм о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать в совокупности:

- факт неосновательного обогащения в форме приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Истцом не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг на сумму, превышающую стоимость произведенной им оплаты по договору N 20/2-11. Счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены истцом на оплату стоимости услуг, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 19.02.2015 истец избран управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Стара Загора, д. 92. С момента избрания на истца в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, исполнение которой дает ему право на взыскание с собственников платы пропорционально размеру принадлежащих им помещений.

С учетом изложенного, из стоимости предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности, из которой судом первой инстанции исключена задолженность, в отношении которой истекли сроки давности, подлежит исключению также задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 18.02.2015, что составляет сумму 367 208,38 руб.

В оставшейся части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата по договору N 20/2-11 за вывоз ТБО, содержание контейнерной площадки и аварийно техническое обслуживание производилась фактически исходя из площади 2011,1 кв.м, в связи с чем взыскание задолженности за спорный период стоимости услуг по установленным тарифам приведет к двойному взысканию, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на самостоятельное обеспечение им уборки мусора и придомовой территории является несостоятельной.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что истец располагал сведениями о площади помещений ответчика в 2011 году, соответственно, мог знать о нарушении своего права и соответственно, обратиться за его защитой в установленный договором срок, не имеет правового значения для существа спора, поскольку срок исковой давности уже применен судами предыдущих инстанций в отношении части периода возникновения задолженности, заявленного в иске.

Расходы по государственной пошлине распределяются в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А55-27478/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 367 208,38 руб. неосновательного обогащения. В указанной части в удовлетворении требований акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" отказать.

В части распределения расходов по государственной пошлине решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А55-27478/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 11 041,80 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" 1292,96 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А55-27478/2016 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" 1292,96 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина