Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-19393/17

г. Самара

26 марта 2018 г.

дело N А55-27478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представитель Кузьмина Е.В., доверенность от 31.07.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" - представитель Минибаева А.Р., доверенность от 23.09.2016,

от третьих лиц акционерного общества "Тандер", Коврова Максима Юрьевича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-27478/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" (ОГРН 1026301698279, ИНН 6319073364), третьи лица: акционерное общество "Тандер", Ковров Максим Юрьевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец, АО "ПЖРТ Промышленного района") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" (далее - ответчик, ООО "Самара-Младость") о взыскании 897 235,57 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 120 309,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Тандер", Ковров М.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в ползу истца взыскано 852 020,62 руб. неосновательного обогащения и 19 405,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ООО "Самара-Младость" в пользу АО "ПЖРТ" 367 208,38 руб. неосновательного обогащения. В указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В части распределения расходов по УПЛАТЕ государственной пошлинЫ судебные акты изменены. С ООО "Самара-Младость" в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 11 041,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу ООО "Самара-Младость" взыскано 1292,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. С АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу ООО "Самара-Младость" взыскано 1292,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

13.09.2017 ООО "Самара-Младость" 13.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 17.11.2017 с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу ООО "Самара-Младость" взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при определении размера судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования АО "ПЖРТ Промышленного района", согласно постановлению кассационной инстанции удовлетворены в размере 59% от заявленной суммы иска. При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции должен был взыскать их пропорционально размеру отказанных требований (41%), а не удовлетворенных.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из заявления о взыскании расходов следует, что ответчик просил взыскать расходы в размере 150 000 руб., за составление юридических документов, консультирование, участие представителя в суде первой инстанции, представление интересов организации в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил справку от 08.09.2017 адвокатского кабинета N 349 Палаты адвокатов Самарской области об утвержденных тарифов и ставках гонорара за оказание юридической помощи; соглашение об оказании юридической помощи N 15/16-10 от 28.10.2016, акт приема-передачи работ от 13.07.2017, приходные кассовые ордера N 000099 от 13.07.2017 на сумму 75 000 руб., N 000098 от 28.10.2017 на сумму 75 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, истец сослался на ненадлежащие доказательства, представленные ответчиком, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соглашение от 28.10.2016 N 15/16-10 об оказании юридических услуг, суд установил, что оно составлено до обращения истца в суд, между тем в соглашении имеется ссылка на дело N А55-27478/2016.

Суд правильно указал, что по состоянию на 28.10.2016 контрагенты не могли знать о том, что в Арбитражном суде Самарской области находится дело N А55-27478/2016, поскольку исковое заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" к ООО "Самара-Младость" поступило в арбитражный суд 31.10.2016, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

При таких обстоятельствах указанное соглашение судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме соглашения от 28.10.2016 N 15/16-10, ответчик представил в материалы дела два приходных ордера от 28.10.2016 N 00098 и N 000099 от 13.07.2017, в которых указано, что ООО "Самара-Младость" произвело адвокатскому кабинету N 349 адвокату Мутолапову Р.Х. 150 000 руб. за составление юридических документов, консультирование, участие представителя в суде первой инстанции, представление интересов организации в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, заявителем представлен акт об оказании услуг от 13.07.2017 на общую сумму 150 000 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги по делу N А55-27478/2016 входят в состав юридических услуг, указанных в приходном ордере от 13.07.2017 на сумму 75 000 руб.

Учитывая, что исковое требования по делу N А55-27478/2016 согласно постановлению кассационной инстанции удовлетворены на 59% (цена иска 897 235,57 руб., удовлетворено в размере 530 027,19 руб., или 44 250 руб. по приходному ордеру от 13.07.2016).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг в Самарской области, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А55-27478/2016, процент удовлетворенных требований (59%), суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в размере 40 000 руб.

При этом суд указал, такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, вместе с тем соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что при определении размера расходов, суд первой инстанции неправильно исходил из удовлетворенных требований в размере 59% от заявленной суммы, поскольку заявление о взыскании расходов подано не истцом, а ответчиком.

Исходя из размера подтвержденных расходов в сумме 75 000 руб., размер расходов, подлежащих взысканию, составляет 30 750 руб. (41% размера отказанных требований)

При указанных обстоятельствах на основании части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-27478/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина