Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22494/17 по делу N А55-23524/2016

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А55-23524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Павлова Г.Г. - директора (паспорт, приказ от 17.12.1999 N 1)

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-23524/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Лакто", Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, г. Самара, о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лакто" (далее - ЗАО "Лакто", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности ЗАО "Лакто" на объекты недвижимого имущества - здание ангара, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Чувичи, кадастровый номер 63:34:1101006:7 и здание склада кирпичного, расположенного по адресу: Самарская область, выраженные в сообщениях от 28.06.2016 N 63/012/500/2016-1697 и от 28.06.2016 N 63/012/500/2016-1696. Обязать зарегистрировать переход права собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании директор ЗАО "Лакто", считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2017 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2004 между предприятием ЗАО "Лакто" в лице директора Павлова Г.Г. и председателем общества с ограниченной ответственностью "Чувичи" (далее - ООО "Чувичи") Рябцевым А.И. заключен договор N 12, согласно которому истец продал в счет погашения задолженности в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. ООО "Чувичи" зерно ячменя в количестве 218 ц, а ООО "Чувичи", в свою очередь, передало в собственность истца в счет погашения задолженности склад кирпичный на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб. и ангар (тентовое сооружение) на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Договор сторонами исполнен, расчет произведен.

18 июня 2016 г. ЗАО "Лакто" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением N 63/012/500/2016-1696 о государственной регистрации права собственности на здание склада кирпичного с кадастровым номером: 63:34:1101006:3, расположенное по адресу: Самарская обл., Хворостянский район, с. Чувичи, а также с заявлением N 63/012/500/2016-1697 о государственной регистрации права собственности на здание ангара, с кадастровым номером: 63:34:1101006:7, расположенное по адресу: Самарская обл., Хворостянский район, с. Чувичи.

Сообщениями N 63/012/500/2016-1696 и N 63/012/500/2016-1697 от 28.06.2016 в проведении заявленных регистрационных действий было отказано на основании абзацев 4, 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Отказы мотивированы тем, в представленных документах на государственную регистрацию документах по обоим объектам имеются разночтения, отсутствуют заявления от ООО "Чувичи" на переход права - второй стороны по сделке, отсутствуют сведения о праве собственности ООО "Чувичи" на здание ангара и кирпичного склада в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на ликвидацию продавца и отсутствие иной возможности для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (пункты 4 и 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации).

Статья 17 Закона о регистрации предусматривает основания для государственной регистрации, а статья 20 Закона о регистрации - основания для отказа в государственной регистрации прав.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Указанными нормативными актами предписывалось колхозам и совхозам привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Согласно статье 100 ГК РСФСР 1964 г. собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись средства производства, в том числе предприятия, здания, сооружения и иное имущество, необходимое для осуществления их уставных задач и соответствующее целям их деятельности.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ангар (тентовое сооружение), общей площадью 525,6 кв.м, кадастровый номер: 63:34:1101006:7. находящийся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Чувичи и нежилое здание: склад кирпичный, общей площадью 1009.7 кв.м, кадастровый номер: 63:34:1101006:3 были построены колхозом "Красное знамя".

Ввиду того, что спорные объекты возведены до 1998 года (до вступления в силу Закона о регистрации), суды пришли к правильным выводам о том, что право собственности на данные объекты является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что колхоз "Красное знамя" реорганизован в СПК "Чувичи", а СПК "Чувичи", в свою очередь, в ООО "Чувичи" - продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован и спор о праве собственности на данные объекты отсутствует.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе акты обследования, составленные ГУП СО "Центр технической инвентаризации", руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 130 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты по своим техническим характеристикам обладают самостоятельными полезными свойствами и фактически относятся к недвижимому имуществу.

Суды указали, что представленные в регистрирующий орган кадастровые паспорта на спорные объекты содержат все необходимые сведения для идентификации объектов как объектов недвижимости и являются подтверждением внесения их в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости ликвидированного ООО "Чувичи" как правопреемника колхоза "Красное знамя" возникло до введения в действие Закона о регистрации и является юридически действительным, данное лицо исполнило обязательство по передаче объектов заявителя, спорное имущество находится в пользовании последнего, который несет бремя его содержания, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество (сведения о зарегистрированных правах и правопритязаниях на спорное имущество отсутствуют), суды сочли, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации перехода к ООО "Лакто" права собственности на спорные объекты.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились регистрирующим органом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А55-23524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина