|
13 июля 2017 г.
|
Дело N А12-64019/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)
по делу N А12-64019/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (ОГРН 1023403436902, ИНН 3444073045) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 10.01.2013 по 10.08.2016 в размере 2 729 265 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и оплаченной госпошлины, третьи лица: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (далее - истец, общество, ООО "Арконт шина") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Волгограда (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 28.09.2013 по 10.08.2016 в размере 1 359 687 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО "Арконт шина" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 7198 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:010034:0024, площадью 43 525 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Вильнюсская, 42.
Арендодатель, ссылаясь на возникновение на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по июль 2015 года в размере 1 675 795 руб. 97 коп. и пени за период с 11.08.2013 по 01.08.2015 в размере 2 052 253 руб. 03 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об их взыскании в указанной сумме.
Арендатор предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате переплаты арендных платежей за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 7 862 989 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 по делу N А12-39000/2015 в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании задолженности отказано, встречные исковые требования ООО "Арконт шина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 886 187 руб. 97 коп. удовлетворены.
Двенадцатым арбитражным апелляционным судом данное дело было рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречные исковые требования ООО "Арконт шина" удовлетворены в размере 7 886 187 руб. 97 коп.
Поскольку ответчик по состоянию на 10.08.2016 не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства, истец, направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2016 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.01.2013 по 10.08.2016 в общем размере 2 729 265 руб. 89 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой и апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 по делу N А12-39000/2015 в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по июль 2015 года было отказано, встречные исковые требования ООО "Арконт шина" о взыскании с арендодателя суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 7 862 989 руб. 77 коп. - удовлетворены.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований администрации отказал, встречные исковые требования ООО "Арконт шина" удовлетворил в размере 7 886 187 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
В ходе судебного разбирательства по делу N А12-39000/2015 истец документально подтвердил факт перечисления администрации в счет уплаты арендной платы за аренду земельного участка, неправомерно исчисленную администрацией арендную плату за арендуемый земельный участок, исходя из его неверной кадастровой стоимости и ошибочного применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на нём (Кдп), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-39000/2015, согласно которым с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 7 886 187 руб. 97 коп., пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, установив, что проценты на сумму неосновательного обогащения за период пользования денежными средствами подлежат начислению с даты перечисления истцом неосновательного обогащения в соответствующий бюджет с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и его приостановлении, в порядке части 3 статьи 202 ГК РФ и взыскания с него в пользу истца за период с 28.09.2013 по 10.08.2016 1 359 687 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Доводы заявителя жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 2013 года, в то время как необходимо определить эту дату с 25.05.2016, даты вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А12-39000/2015, были предметом оценки суда, правомерно им отклонены.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 10.08.2016, в виду установления положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) трехмесячного срока для исполнения судебного акта финансовым органом муниципального образования со дня поступления исполнительных документов на исполнение, правомерно указал, что они основаны на ошибочном толковании и применении норм бюджетного законодательства, не подлежат применению к спорным правоотношениям, и противоречат характеру настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Согласно абзацу 34 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
С учетом положений названных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органо
