Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-22131/17 по делу N А12-71875/2016

г. Казань

14 июля 2017 г.

Дело N А12-71875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-71875/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Юг", Ростовская область, г. Таганрог (ОГРН 1146154003808, ИНН 6154134414), к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458083656, ИНН 3426011039) о взыскании основного долга, неустойки, обеспечения исполнения контракта,

и по встречному исковому заявлению администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Юг" о признании договоров уступки права требования недействительными,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Слава", Ростовская область, г. Таганрог (ОГРН 1142372004477, ИНН 2372011084),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Заказчик) о взыскании 585 018 руб. основного долга, 44 071 руб. 36 коп. неустойки, 8476 руб. 21 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Центр" (далее - Подрядчик) работ, выполненные работы приняты заказчиком, право требования получено Обществом на основании договора уступки права требования.

В качестве третьего лица по делу Обществом определён Подрядчик.

Определением от 17.01.2017 к производств суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Обществу о признании договоров уступки права требования от 22.03.2016 N 22-03-2016/1 и от 22.03.2016 N 22-03-2016/2 от 22.03.2016 недействительными.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что заключенные между Подрядчиком и Обществом договоры цессии противоречат требованиям закона. Так же во встречном исковом заявлении Заказчик указал на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности,

Определением суда от 17.01.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Центр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Слава".

Общество в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку законом не предусмотрен запрет на уступку права требования задолженности по муниципальному контракту, просрочка в исполнении Заказчиком обязательства по оплате доказана, обеспечение исполнения контракта подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела факта выполнения работ и принятия их Заказчиком в полном объёме, отсутствием доказательств оплаты принятых работ, наличием у Заказчика обязанности по возврату обеспечения исполнения контракта; по встречному иску - отсутствием оснований для признания договоров уступки права требования недействительными (ничтожными).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции от 14.02.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено, что заключенные договора уступки права требования противоречат положениям федерального закона, факт несения судебных расходов Обществом не доказан, размер судебных расходов является чрезмерным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку договор уступки права требования не противоречит законодательству, право требования задолженности может быть уступлено, Заказчик не освобождён от привлечения к ответственности за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.12.2015 на основании размещения муниципального заказа путём проведения электронного аукциона между Подрядчиком и Заказчиком заключён муниципальный контракт N 0129300037215000426-0119975-02 на приобретение, доставку и установку малых архитектурных форм на детской игровой площадке в с. Ивановка Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Подрядчик согласно пункту 1.1 контракта принял на себя обязательства по приобретению, доставке и установке малых архитектурных форм на детской игровой площадке в с. Ивановка Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определён в пункте 3.1 контракта и составляет 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 585 018 руб.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика не позднее 30 дней с момента приёмки работ при условии подписания сторонами форм КС-2, КС-3, согласно пункту 2.4 контракта.

18.03.2016 Заказчик осуществил приём выполненных работ, подписав акты КС-2, КС-3, акт сдачи-приёмки работ.

22.03.2016 между Подрядчиком и Обществом заключены договора уступки права требования N 22-03-2016/1, N 22-03-2016/2, согласно которым Подрядчик уступил Обществу право требования с Заказчика долга, возникшего по контракту, в размере 585 018 руб. и соответствующих пеней (неустоек), а также обеспечения контракта в размере 58 670 руб. 75 коп.

Подрядчик в адрес Заказчика направил ценным письмом с описью вложения экземпляры договоров от 22.03.16 N 22-03-2016/1, N 22-03-2016/2 и уведомление о состоявшейся уступке.

В письме N 538 от 30.03.2016 Заказчик пояснил, что учитывать в рамках контракта договора уступки права требования не будет, ссылаясь на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 28.01.2015 N Д28и-151 в котором сказано, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика.

Общество направило в адрес Заказчика претензию от 27.10.2016 N 27/10 с требованием погасить задолженность по контракту, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку Заказчик обязанность по оплате задолженности не исполнил, Общество на основании договоров уступки права требования обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В подтверждение исполнения обязательств Общество в материалы дела представило акт сдачи-приёмки работ от 18.03.2016, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 18.03.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.03.2016 на общую сумму 585 018 руб.

Доказательства оплаты принятых работ Заказчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Подрядчиком работ по Контракту и принятие их Заказчиком, неисполнение последним обязательства по оплате работ и наличие задолженности в заявленном размере, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга.

Помимо суммы задолженности Обществом предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой Заказчиком оплаты выполненных работ в размере 44 071 руб. 36 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Согласно расчёту Общества размер подлежащей взысканию с Заказчика неустойки за период с 18.04.2016 по 30.11.2016 составляет 44 071 руб. 36 коп. Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, установив нарушение Заказчиком срока оплаты принятых работ, судебные инстанции обоснованно указали на наличие оснований для взыскания с Заказчика санкций на нарушение срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Заказчика уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта 8476 руб. 21 коп., судебные инстанции исходили из следующего.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что обеспечительный платёж вносится именно в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщиком. Обязанность у заказчика вернуть внесённые в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства возникает по окончании срока исполнения основного обязательства и после исполнения основного обязательства исполнителем.

Согласно платёжному поручению от 27.11.2015 N 1550 ООО "Коммунальщик Центр" перечислил Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 58 670 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16619/2016 обращено взыскание на обеспечение в размере 50 194 руб. 54 коп. Остаток суммы обеспечения в размере 8476 руб. 21 коп. подлежит возврату.

Дав оценку заключённым между Подрядчиком и Обществом договорам уступки права требования, судебные инстанции установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований Общества по первоначальному иску.

Доводы заказчика по встречному иску о недействительности договоров цессии со ссылкой на Закон о контрактной системе правомерно отклонены судебными инстанциями.

Заказчик правомерно ссылается на то обстоятельство, что законодательством о контрактной системе при исполнении муниципального (государственного) контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

В то же время, в результате подписания договоров уступки прав требования не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебные инстанции установили, что замена Подрядчика договорами уступки права требования не производилась, уступка права требования долга состоялась после выполнения Подрядчиком объёма работ по контракту и после сдачи результата этих работ Заказчику, Подрядчиком уступлен Обществу денежный долг по обязательству, таким образом, основания для признания договора цессии ничтожным отсутствуют.

Не противоречие законодательству уступки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику исполнения денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту подтверждено Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод Заказчика о недоказанности расходов на оплату услуг представителя опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами - договором на оказание юридических услуг от 20.10.2016 N 243, квитанцией на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, Заказчик каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного Обществом вознаграждения исполнителю в указанной части сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.

Чрезмерность и неразумность расходов Общества на оплату услуг представителя Заказчиком не доказаны.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А12-71875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева