Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-7344/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-71875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ИНН 3426011039, ОГРН 1053458083656 (р-н Светлоярский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 26 мая 2017 года по делу N А12-71875/2016 (судья Кремс Л.А.)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Юг", ИНН 6154134414, ОГРН 1146154003808 (г. Таганрог)

к Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ИНН 3426011039, ОГРН 1053458083656 (п. Кирова)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Слава", ОГРН 1142372004477, ИНН 2372011084 (г. Таганрог)

о взыскании 637 565, 57 руб.

и по встречному иску Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ИНН 3426011039, ОГРН 1053458083656 (р-н Светлоярский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Юг", ИНН 6154134414, ОГРН 1146154003808 (г. Таганрог)

о признании договоров уступки права требования N 22-03-2016/1 от 22.03.2016 г., N 03-2016/2 от 22.03.2016 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Юг" (далее -

истец, ООО "Коммунальщик-Юг", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в сумме 585 018 руб., пени в размере 44071,36 руб., обеспечение в сумме 8476,21 руб.

Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района обратилась в суд со встречным иском к ООО "Коммунальщик-Юг" о признании договоров уступки права требования от N 22-03- 2016/1 от 22.03.2016 и N 22-03-2016/2 от 22.03.2016 недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017

года по делу N А12-71875/2016 с Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Коммунальщик-Юг" взыскан основной долг в сумме 585 018 руб., пени в сумме 44 071,36 руб., обеспечение в сумме 8476,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 764 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу N А12-71875/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 заявленные требования удовлетворены. С ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество просило взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов представлен договор N 286 от 07.03.2017 г., заключенный между ООО "Коммунальщик-Юг" (заказчик) и некоммерческим партнерством "Твое право" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Коммунальщик-Юг" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в том числе подготовить отзыв на апелляционную жалобу, а заказчик выдать исполнителю доверенность, предоставить необходимые документы, оплатить услуги, пунктом 4 стороны предусмотрели стоимость услуг - 10 000 руб.; акт от 10.04.2017 г. N 327 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на 10 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 г. N 286 на 10 000 руб. (основание: договор от 07.03.2017 г. N 286).

Представленные заявителем документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, по данному делу в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим

возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться

за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных

прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в

том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

дела").

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 N А06-3011/2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса

произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции учел фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Администрация указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ссылаясь на незначительный объем выполненных представителем заявителя работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о чрезмерности судебных расходов, не обосновал, что судебные расходы в иной сумме будут являться разумными.

В материалах дела доказательства чрезмерности заявленных администрацией ко взысканию судебных расходов отсутствуют.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-71875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина