Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2017 г. N Ф06-23599/17 по делу N А55-18494/2016

г. Казань

17 июля 2017 г.

Дело N А55-18494/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Старозагорское", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017

по делу N А55-18494/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор", г. Самара (ОГРН 1026300770099, ИНН 6312040240) к товариществу собственников недвижимости "Старазагорское", г. Самара (ОГРН 1086312006770, ИНН 6312085201) о взыскании 649 473,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Старозагорское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А55-18494/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик копию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции получил лишь 14.06.2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А55-18494/2016 истек 31.03.2017.

В установленном статьей 275 АПК РФ порядке кассационная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 22.06.2017 (согласно штемпелю почтового отделения), то есть с пропуском срока установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Также порядок обжалования принятого судебного акта разъясняется арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, и в соответствии с положением части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Оценивая изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, а постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2017, следовательно, заявитель кассационной жалобы имел возможность подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный статьей 276 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При наличии указанных обстоятельств и в отсутствие указания иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, заявленное ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Старозагорское" (б/д, б/н) по делу N А55-18494/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Е.Н. Бубнова