Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2017 г. N Ф06-22126/17 по делу N А49-12300/2016

г. Казань

17 июля 2017 г.

Дело N А49-12300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Тонкушина С.В., доверенность от 25.10.2016 N 1,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-12300/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1165835057409) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 11058360047570) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 удовлетворены в части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) о взыскании долга.

С ООО "Контур" в пользу ООО "Стиль" взыскана задолженность в размере 138 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501 руб. 04 коп отнесены судом на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, что также повлекло применение не подлежащих к применению норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и с учетом правовой позиции озвученной представителем ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Контур" (заказчик) и ООО "Стиль" (подрядчик) 13.07.2016 заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству котлована при строительстве многоквартирного дома N 2 по 4-му проезду Терновского в г. Пензе, а заказчик в свою очередь произвести оплату выполненных работ на условиях, согласованных сторонами в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны были быть выполнены в объеме, установленном в смете (приложении N 1), а также в соответствии с технической документацией, включавшей в себя проект и техническое задание.

Судом установлено, исходя из содержания сметы, что на истца возлагались обязанности по разработке котлована до проектной отметки - 3,35 м (за отметку 0,000 принималась абсолютная отметка 141,65 м.), перемещение грунта в границах производства работ в места, требующие подсыпки на данной территории; вертикальная планировка до проектной отметки; перемещение грунта места требующие подсыпки из мест складирования грунта; выполнение откосов котлована и предусмотренных проектом работ по закреплению грунтов; устройство необходимых для строительства временных дорог и разворотных площадок.

Цена контракта определена сметой (пункт 3.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта истец был обязан приступить к выполнению работ 13.07.2016 и завершить их - 21.07.2016.

Пунктами 3.3.3 и 3.3.4 контракта определено, что ответчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ с удержанием 5% от суммы контракта в качестве обеспечения гарантийных обязательств. Гарантийное удержание выплачивается в течение 90 дней с момента подписания акта об окончании производства работ.

В подтверждение наличия имеющейся задолженности истец сослался на акт от 15.08.2016 N 35, в соответствии с которым работы выполнены им на общую сумму 294 000 руб. и оплачены ответчиком в части.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что предусмотренные договором работы истцом в полном объеме выполнены не были, при этом ответчик в свою очередь был связан с графиком производства строительных работ со своим заказчиком, в связи с чем с его стороны было принято решение о перепоручении оставшегося объема работ другому лицу.

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 450, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 717, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ по контракту в сумме 138 250 руб., и удовлетворил иск в данной части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 31.08.2016 N 79 (в соответствии с которым заказчик уведомил подрядчика о прекращении договорных отношений на будущее), суды установили, что заказчик фактически воспользовался правом, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора.

Судом также учтено, что истец признал невыполнение части работ по перемещению грунта.

При определении объема исполненного истцом, суд исходил из объема работ, перепорученных ответчиком предпринимателю Ларионову А.В. (работы подлежали выполнению на том же объекте, что и работы, предусмотренные спорным договором от 13.08.2015, работы соответствуют предмету договора), в связи с чем пришел к выводу о том, что оставшееся часть работ была выполнена истцом.

Истцом не представлено иных доказательств объема исполнения договора со своей стороны, не оспорено соответствие оплаты действительной стоимости перепорученных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что расценки на работы в договоре с предпринимателем соответствуют расценкам договора, заключенного с истцом.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которым расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, указал, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом до расторжения договоров работ в размере 138 250 руб.

Исковому требованию в части взыскании расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб., судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, с указанием на то, что формулировки, содержащиеся в договоре от 06.09.2016 N 15 носят абстрактный характер, не позволяют установить, были ли фактически оказаны должнику юридические услуги (установить существо и объем оказываемой услуги для целей проверки их обоснованности).

Из материалов дела не усматривается фактическое оказание каких-либо услуг ООО "Мегаполис", в связи с чем в удовлетворении требования в этой части правомерно отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А49-12300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров