Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-22348/17 по делу N А65-1026/2016

г. Казань

14 июля 2017 г.

Дело N А65-1026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" - Варламова П.А., доверенность от 09.03.2017 N 24,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-1026/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" о включении в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего Сабитова Л.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИФ", г. Казань (ИНН 1660131548, ОГРН 1091690052464) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" (далее - ООО "НПФ "ВиФ")

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 в отношении ООО "НПФ "ВиФ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сабитов Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 в отношении должника введено внешнее управление; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Сабитова Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 внешним управляющим должником утвержден Сергеев С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" (далее - ООО "Салаватметалл"), к должнику о включении в реестр требований кредиторов, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КДК" (далее - ООО "КДК").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 принято к производству заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должником к ООО "Салаватметалл" о признании сделки недействительной и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованием заявителя к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "Салаватметалл" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПФ "ВИФ".

Заявление внешнего управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан договор залога имущества N 1 от 19.01.2016, заключенный между ООО "Салаватметалл", ООО "НПФ "ВИФ" и ООО "КДК" недействительным.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде снятия обременения в виде залога ООО "Салаватметалл" на:

- автогрейдер НВМ-NODAS BG160 ТА-4, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 6 900 000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 624 HF, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 9 000 000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 800, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 2 500 000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 424 HF, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 5 500 000 руб.

Суд обязал ООО "Салаватметалл" передать ООО "НПФ "ВИФ" паспорта самоходных машин и других видов техники, а также ключи зажигания.

Взысканы с ООО "Салаватметалл" в пользу Сергеева С.Г. расходы по госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Салаватметалл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела, нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В судебном заседании представитель ООО "Салаватметалл" кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-3035/2015, с третьего лица - ООО "КДК" в солидарном порядке в пользу ООО "Салаватметалл" (заявителя) взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 14 944 728,89 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1 823 255,84 руб. Взыскано с ООО "КДК" в пользу ООО "Салаватметалл" в возмещение расходов по госпошлине 51 352 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-3035/2015 оставлено без изменения.

По условиям договора залога имущества должника N 1 от 19.01.2016 должник передает в залог заявителю имущество в обеспечение обязательств, возникших из мирового соглашения по делу NА65-24455 от 19.01.2016, заключенного между заявителем и третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 в рамках дела N А65-24455/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого (пункт 4) в обеспечение своих обязательств третье лицо передает заявителю в залог имущество, указанное в приложении к договору залога N 1 (т.1 л.д.9).

Поскольку ООО "КДК" не исполняет обязательств по мировому соглашению, ООО "Салаватметалл" и обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 27) к должнику о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 17 854 052,55 руб.

В свою очередь исполняющий обязанности внешнего управляющего должником просил признать договор залога имущества N 1 от 19.01.2016, заключенный между ООО "Салаватметалл", ООО "НПФ "ВИФ", ООО "КДК", недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной: снять обременение в виде залога с техники, обязать общество с ограниченной ответственностью "Салаватметалл", передать ООО "НПФ "ВИФ" паспорта самоходных машин и других видов техники, а также ключи зажигания на:

- автогрейдер НВМ-NODAS BG160 ТА-4, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 6 900 000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 624 HF, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 9 000 000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 800, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 2 500 000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 424 HF, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 5 500 000 руб.

В качестве правового обоснования внешний управляющий указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, внешний управляющий сослался на то, что договор залога от 19.01.2016 направлен на обеспечение обязательства третьего лица, которое возникло из договора поставки N 93 от 06.05.2014. На момент возникновения долга третьего лица перед заявителем, у должника имелась задолженность перед ООО "СтройУслуги", которая возникла 01.04.2014 и включена в реестр требований кредиторов. Договор залога от 19.01.2016 направлен на обеспечение обязательств третьего лица перед отдельным кредитором.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В качестве правового основания признания договора залога N 1 от 19.01.2016 недействительным и.о. внешнего управляющего должником указывает на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор залога от 19.01.2016 совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (принято к производству заявление о признании должника банкротом 29.01.2016).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором- пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судами, рассматривающими дело на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с требованиями в размере 193 964 863,90 руб. основного долга и 10 068 477,82 руб. неустойки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

Как верно отмечено судами, отсутствие осведомленности ООО "Салаватметалл" о наличии у должника задолженности перед кредиторами согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания обеспечительной сделки недействительной значения не имеет.

В связи с чем, суды обоснованно удовлетворили заявление внешнего управляющего должником о признании оспариваемой сделки договора залога N 1 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения ( пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Оспоренный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, заключен сторонами до даты утверждения мирового соглашения от 28.01.2016 в рамках дела N А65-24455/2015.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суждения заявителя кассационной жалобы о невозможности его оспаривания в отрыве от мирового соглашения являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой и апелляционной инстанции, в качестве применения последствия признания сделки недействительной, определил снять обременение в виде залога ООО "Салаватметалл" на:

- автогрейдер НВМ-NODAS BG160 ТА-4, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 6 900 000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 624 HF, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 9 000 000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 800, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 2 500 000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 424 HF, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 5 500 000 руб.

Одновременно суды обязали ООО "Салаватметалл" передать ООО ПКФ "ВИФ" паспорта самоходных машин и других видов техники, а также ключи зажигания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у него ключей зажигания подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А65-1026/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова