Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22907/17 по делу N А12-65208/2016

г. Казань

19 июля 2017 г.

Дело N А12-65208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 19.06.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-65208/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВСтрой" (ИНН 3445063603, ОГРН 1033400482059) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.06.2016 N 13-10/31 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 270 812 рублей штрафа, начисления 616 677 рублей 72 копеек пеней и предложения уплатить 2 112 845 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 N 10-13/19 и принято решение от 30.06.2016 N 13-10/31 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Дон", "Ресурс Стандарт", "Спец-Инвест", "СК Вавилон" и "ВолгаТехСервис" (далее - общества "ПКФ "Волга-Дон", "Ресурс Стандарт", "Спец-Инвест", "СК Вавилон" и "ВолгаТехСервис").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.10.2016 N 1109, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло работы по монтажу, ремонту, замене тепловых сетей. Основными заказчиками работ заявителя по ремонту магистральных сетей теплоснабжения, а также монтажу водопровода являлись муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".

Для выполнения части работ обществом заключены договоры субподряда с обществами "ПКФ "Волга-Дон", ТД "Ресурс Стандарт", "Спец-Инвест", "СК Вавилон" и "ВолгаТехСервис".

В ходе проверки инспекцией установлено, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика не имеют в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных услуг и работ, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников составляет один человек.

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов указанных контрагентов, который показал, что у контрагентов отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, расходы на аренду офисных помещений и другие расходы, связанные с функционированием организации.

Одновременно с этим в результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами налогоплательщика установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Следовательно, контрагентами налоги уплачивались в бюджет в минимальных объемах в соотношении с оборотами по расчетному счету организаций. Доля вычетов по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы составила более 99 процентов (общество "СК Вавилон" - 90 процентов).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетам счетам контрагентов общества носило транзитный характер и впоследствии обналичивалось.

Допрошенные в ходе проверки лица, указанные в документах как руководители, и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени обществ "ПКФ "Волга-Дон", ТД "Ресурс Стандарт" и "Спец-Инвест, опровергли факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с заявителем, а также наличия с ним хозяйственных отношений.

При этом руководитель общества "СК Вавилон" Вялых А.В. подтвердил факт того, что является руководителем указанной организации, однако с представителями и руководителем заявителя не знаком, о предмете договора ничего сказать не смог (протокол допроса от 27.05.2016). Между тем налоговым органом установлено, что Вялых А.В. в 2012 году получал доход в закрытом акционерном обществе "Вита-Депозит" и в обществе с ограниченной ответственностью "Славич" - организациях, участвующих в обороте денежных средств.

Руководитель общества "ВолгаТехСервис" Кучеренко Д.В. на допрос в качестве свидетеля по повестке налогового органа не явился. Инспекцией установлено, что данное лицо является руководителем и учредителем еще 54 организаций.

Кроме того, из показаний сотрудника общества бригадира Кима Г.В. следует, что общества "ПКФ "Волга-Дон", ТД "Ресурс Стандарт", "Спец-Инвест", "СК Вавилон" и "ВолгаТехСервис", их руководители и работники ему не знакомы, о выполнении работ данными организациями ему ничего не известно (протокол допроса от 18.05.2016 N 13-10/381).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Судами отмечено, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суды указали, что общество не обосновало выбора спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами, признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 19.06.2017 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А12-65208/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВСтрой в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков