Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22121/17 по делу N А12-9156/2016

г. Казань

18 июля 2017 г.

Дело N А12-9156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение завод силикатного кирпича"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 25.01.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-9156/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение завод силикатного кирпича" (ОГРН 1023402977718, ИНН 3443046698) о взыскании судебных расходов по делу N А12-9156/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение завод силикатного кирпича" (ОГРН 1023402977718, ИНН 3443046698) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоеву С.Г. (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46), заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47 А, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Производственное объединение завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "Производственное объединение завод силикатного кирпича", заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление, УФССП России по Волгоградской области) в пользу заявителя судебных расходов по делу N А12-9156/2016 в размере 103071,74 рубля (с учётом уточнения суммы расходов).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 52 661,74 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Производственное объединение завод силикатного кирпича" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Сысоеву С.Г. о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств с расчётного счёта в размере 196738,78 рубля, незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 39300/15/34037- ИП.

В порядке восстановления нарушенного права ЗАО "Производственное объединение завод силикатного кирпича" просило обязать судебного пристава- исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства с расчётного счёта в размере 196 738,78 рубля.

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 ЗАО "Производственное объединение завод силикатного кирпича" отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Сысоеву С.Г. о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств с расчётного счёта в размере 196 738,78 рубля.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, требования ЗАО "Производственное объединение завод силикатного кирпича" удовлетворены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ЗАО "Производственное объединение завод силикатного кирпича" о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 103 071,74 рубля с учётом её уточнения, из которых 50 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 40 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, 13 071,74 рубля - командировочные расходы представителя.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 22.02.2016 об оказании юридических услуг, заключённый с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г. (Исполнитель).

Согласно условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям ЗАО "Производственное объединение завод силикатного кирпича" относительно предмета спора по данному делу. Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 рублей.

Договором предусмотрена компенсация командировочных расходов, стоимость которых не входит в оговоренную сумму и оплачивается отдельно. Заявителем представлено дополнительное соглашение от 19.04.2016 к договору на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в 40 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены акт приёма выполненных работ от 19.08.2016, квитанции к приходному ордеру от 22.02.2016 N 3 на сумму 50 000 рублей, от 19.04.2016 N 14 на сумму 40 000 рублей, от 19.08.2016 N 24 на сумму 13 070,08 рубля, а также приказы Иванова И.Г. о приёме на работу Деминой Ю.П. (от 01.03.2016 N 18 ), Асланян Л.Г. (от 01.08.2014 N 10 ), Кузнецовой А.П. (от 02.11.2015 N 15 ), которые от лица Иванова И.Г. исполняли договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в связи с командировками в г. Саратов и рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: железнодорожный билет на имя Деминой Ю.П. от 04.07.2016 Волгоград - Саратов на сумму 1908 рублей; железнодорожный билет на имя Деминой Ю.П. от 06.07.2016 Саратов-Волгоград на сумму 2138,8 рубля; счёт на проживание в гостинице "Частная резиденция "Богемия" от 05.07.2016 N 30553 на имя Деминой Ю.П. на сумму 2300 рублей с кассовым чеком, талоном на проживание; счёт на проживание в гостинице "Гостевой дом "Звезда" от 03.08.2016 N 031015 на имя Иванова И.Г. на сумму 2950 рублей с кассовым чеком, талоном на проживание; кассовые чеки от 03 и 04.08.2016 года на приобретение ГСМ на сумму 1500 рублей и 1499,94 рубля; документы на транспортное средство модели SUZUKI GRAND VITARA на имя Иванова И.Г., выкопировка из руководства по эксплуатации (в части расхода топлива); схема движения Волгоград-Саратов с указанием километража; кассовые чеки на оплату питания от 05 и 06.07.2016 на суммы 185 рублей, 78 рублей, 102 рубля.

Участие представителей ЗАО "Производственное объединение завод силикатного кирпича" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества и продолжительности проведённых заседаний, удовлетворил заявление ЗАО "Производственное объединение завод силикатного кирпича" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей до 40 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции взысканы командировочные расходы в размере 12 661 руб. 74 коп

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Суд первой инстанции пришёл выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 90 000 рублей на оплату услуг представителей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей до 40 000 рублей.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в части в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А12-9156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина