Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-20597/17 по делу N А65-9735/2016

г. Казань

19 мая 2017 г.

Дело N А65-9735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Сидориной Е.В. (доверенность от 01.10.2016 N 15),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-9735/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом", г. Казань, (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (далее - ООО "ЭлитДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани, ответчик) о взыскании 320 000 руб. пени, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с 11.12.2012 по 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 с МО г. Казани в лице ИК МО г. Казани за счет средств казны МО г. Казань в пользу ООО "ЭлитДом" взыскано 4733 руб. 17 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции изменено. С МО г. Казани в лице ИК МО г. Казани за счет средств казны МО г. Казань в пользу ООО "ЭлитДом" взыскано 48 609 руб. 59 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИК МО г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в адрес ответчика соответствующих платежных документов в течение спорного периода истцом не направлялось. Указанное, по мнению ответчика, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует рассматривать как просрочку кредитора, что исключает обязанность ответчика по уплате пеней.

Представитель истца постановление суда апелляционной инстанции считает законным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "ЭлитДом" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 57, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2014.

На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение N 1000 общей площадью 118,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-17, являющееся собственностью МО г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2012.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (цедент) передано ООО "ЭлитДом" (цессионарий) право требования по взысканию с г. Казани в лице ИК МО г. Казани (должник) 179 054 руб. 86 коп. задолженности за период с мая 2011 года по январь 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-27668/2015 с ИК МО г. Казани в пользу ООО "ЭлитДом" за счет казны МО г. Казани взыскано 140 502 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 30.11.2014.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, пени в размере 320 000 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.12.2012 по 21.04.2016, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доводы ответчика о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, признаны судами необоснованными. Обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги в размере 140 502 руб. 23 коп. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года, а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 11.12.2012 по 21.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней за период с 11.12.2012 по 25.04.2013, поскольку исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 25.04.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ право требовать от ответчика внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц возникало у истца с 11-го числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть с 22.04.2013, поскольку истец обратился в суд с иском 22.04.2016.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2013 по 21.04.2016 (последняя дата начисления неустойки, указанная истцом при подаче иска).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период с 22.04.2013 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2013 по 31.12.2015, исходя из одной трехсотой, а с 01.01.2016 по 21.04.2016 - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (11.08.2016) ключевая ставка установлена Банком России в размере 10,5% годовых.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 48 609 руб. 59 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2013 по 31.12.2015, исходя из одной трехсотой, а с 01.01.2016 по 21.04.2016 - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5% годовых, установленной на день вынесения решения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 ГК РФ, части 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава муниципального образования города Казани Республики Татарстан, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе требования о взыскании пеней за период с 22.04.2016 по 23.08.2016 судом апелляционной инстанции правомерно не приняты к рассмотрению, как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку сам размер неустойки значительно превышает размер долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69-71, 73-75, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в законе, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А65-9735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

А.А. Хайбулов Э.Т. Сибгатуллин