Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2017 г. N Ф06-18857/17 по делу N А12-29452/2016

г. Казань

11 мая 2017 г.

Дело N А12-29452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Козлова П.М., доверенность от 03.10.2016 N 169-16,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-29452/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), администрация Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО ГК "Южные районы Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании 2 264 511 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную тепловую энергию в декабре 2013 года - феврале 2014 года, 325 103 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 29.10.2014 по 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК "Южные районы Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 28.03.2017 был объявлен перерыв до 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО ГК "Южные районы Волгограда" было отложено на 02.05.2017.

Определением о замене судьи от 02.05.2017 была произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т. в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 011858 для предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно которому ответчик (поставщик) осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на условиях договора, а истец оплачивает принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивает безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляет потребление коммунального ресурса.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-10958/2014 по иску МУП "ВКХ" к ООО ГК "Южные районы Волгограда" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 011858 за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта объем поставленной МУП "ВКХ" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда", необорудованных ОПУ за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года составил 4533,686 Гкал; оборудованных ОПУ - 4964,38 Гкал, всего 9498,07 Гкал; стоимость такой тепловой энергии составила в спорном периоде 12 425 945 руб. 06 коп.

Решением по делу N А12-10958/2014 установлено, что МУП "ВКХ" осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года, задолженность по оплате которой погашена с нарушением договорных сроков.

Объем поставленной тепловой энергии по данным судебного эксперта превышает объемы, выставленные к оплате истцом ответчику, в связи с чем суд по упомянутому выше делу пришел к выводу, что отказ от иска в связи с оплатой поставленного коммунального ресурса в требуемом истцом размере не нарушает прав ответчика.

ООО ГК "Южные районы Волгограда" не оспаривая факт наличия заключенного договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 011858, в обоснование заявленных требований указало на факт переплаты по указанному договору, что, по его мнению, является неосновательным обогащением на стороне МУП "ВКХ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Такими требованиями, по мнению судов, являются Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253).

Сославшись на пункты 4 и 6 указанных Требований N 253, суды указали, что полученные исполнителем коммунальных услуг от потребителей денежные средства должны быть перечислены ресурсоснабжающей организации в счет оплаты потребленной электроэнергии и собственными денежными средствами управляющей организации не являются.

Суды исходили из того, что ООО ГК "Южные районы Волгограда" перечисляло МУП "ВКХ" не собственные средства, а средства, полученные от граждан в качестве платы за соответствующую коммунальную услугу, в связи с чем у общества отсутствует выбытие его имущества, что исключает признание его потерпевшим.

Исполнение ООО ГК "Южные районы Волгограда" обязательств произведено в рамках договоров теплоснабжения, при этом общество, как лицо, получившее денежные средства от граждан для оплаты коммунального ресурса и не имеющее на них прав, не вправе требовать неосновательного обогащения, так как обязано перечислить денежные средства ресурсоснабжающей организации.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае истец является стороной заключенного с ответчиком договора и в случае переплаты по договору вправе требовать возврата излишне уплаченных сумм.

Исковые требования были основаны на том, что ответчиком в спорном периоде были выставлены счета с превышением объемов тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также объемов горячей воды, потребленной собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов. В результате истцом перечислено денежных средств в размере большем, чем стоимость переданной тепловой энергии. Стоимость переплаты истец считает неосновательным обогащением ответчика.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (пункт 19, приложение N 2), затем с августа 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункты 42, 42 (1), формулы 2 и 2(1) приложения N 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (подпункт "е" пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды).

С августа 2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Выводы судов со ссылкой на Требования N 253 о том, что поскольку ООО ГК "Южные районы Волгограда" перечисляло МУП "ВКХ" не собственные средства, а средства, полученные от граждан в качестве платы за соответствующую коммунальную услугу, в связи с чем у общества отсутствует выбытие его имущества и оно не вправе требовать неосновательного обогащения основано на ошибочном толковании норм права.

В результате суды обеих инстанций требования истца о наличии переплаты за поставленный коммунальный ресурс в спорном периоде по заключенному между сторонами договору фактически не рассмотрели, представленным в обоснование заявленных требований доказательствам правовую оценку не давали, не устанавливали, какой объем поставленного в многоквартирные дома в спорном периоде коммунального ресурса подлежал оплате управляющей организацией и сколько фактически было оплачено, тем самым не устанавливали наличие (отсутствие) переплаты, то есть неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А12-29452/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов