Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-19891/17 по делу N А55-14440/2016

г. Казань

19 мая 2017 г.

Дело N А55-14440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Р"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-14440/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" (ОГРН 1111651007148, ИНН 1651064334) к акционерному обществу "Клявлинский завод строительных материалов" (ОГРН 1026303655729, ИНН 6373000029) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" (далее - истец, ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Клявлинский завод строительных материалов" (далее - ответчик, АО "Клявлинский ЗСМ") о взыскании задолженности в размере 2 044 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу N А55-1444/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 629 944 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 299 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2015 между АО "Клявлинский ЗСМ" (поставщик) и ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" (покупатель) заключен договор поставки N 11/СТГ с протоколом согласования цены.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя горную массу (щебень) (далее - товар) в количестве и сроки, определяемыми в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику на условиях настоящего договора.

Протоколом согласования оптовых цен от 02.11.2015 к договору стороны согласовали стоимость товара - в размере 146 руб. за 1 куб.м.

На основании заявки истца ответчиком был выставлен счет от 02.11.2015 N 15 на оплату горной массы в количестве 14 000 куб.м по цене 146 руб. за 1 куб.м на общую сумму 2 044 00 руб.

На основании счета на оплату истец платежными поручениями от 24.11.2015 N 1276, от 03.12.2015 N 1332 и от 05.12.2015 N 1350 произвел предварительную оплату материала на общую сумму 2 044 000 руб. В свою очередь, ответчик поставил в адрес истца товар (горную массу) в количестве 3403 тонн (903 тонны по накладной от 10.12.2015 N 153 и 2500 тонн по товарной накладной от 16.12.2015 N 154).

Однако ответчик направил в адрес истца товарные накладные от 10.12.2015 N 153 и от 16.12.2015 N 154 на общую сумму 1 075 000 руб., в которых в качестве реализованного товара указан "щебень фр. 40-70" вместо "горная масса", а цена товара указана 364,41 руб.

Указанные документы истцом не приняты по причине не соответствия условиям договора.

В адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2016 с требованием внести исправления в документы, ранее выставленные в адрес ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" за декабрь 2015 за щебень М600 фр. 40-70, 20-40 в количестве 3380 тонн, в связи с тем, что данный щебень был произведен на технике и рабочими ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р", а именно: дробильная, сортировочная установка, экскаватор, погрузчик. Согласно расчету истца стоимость поставленной ответчиком горной массы в количестве 3403 тонн составляет 2836 куб.м горной массы, ориентировочная стоимость поставленной горной массы составляет 414 056 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его поставке и отсутствия доказательств возврата предоплаты в размере 1 629 944 руб.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 454 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 7.1 договора, стороны договорились о применении претензионного порядка рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка именно истцом.

Между тем, доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, в материалах дела не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленная претензия от 19.04.2016 не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку указанная претензия содержит требования о внесении исправлений в документы, выставленные в адрес истца за декабрь 2015 за щебень.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон.

Таким образом, поскольку заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, а досудебный порядок урегулирования такого спора, который истцом соблюден не был, является обязательным, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 и оставил исковое заявление ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" без рассмотрения.

Не оспаривая факта необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявитель кассационной жалобы указал, что претензия от 19.04.2016 исх.N 37 (т.1 л.д.23) содержит требования о возврате денежных средств.

Между тем, названный факт не подтвержден материалами дела и противоречит тексту указанной претензии.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А55-14440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина