Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-19172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-19891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-14440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от акционерного общества "Клявлинский завод строительных материалов" - директора Харченко А.Б. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" - представителя Мамыгиной Р.М. (доверенность от 03.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Клявлинский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу N А55-14440/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" (ОГРН 1111651007148, ИНН 1651064334), г. Казань,

к акционерному обществу "Клявлинский завод строительных материалов" (ОГРН 1026303655729, ИНН 6373000029), г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" (далее - истец, ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Клявлинский завод строительных материалов" (далее - ответчик, АО "Клявлинский ЗСМ") о взыскании задолженности в размере 2 044 000 руб.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 629 944 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 299 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Клявлинский ЗСМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком договор на поставку товара не заключался. Договор поставки N 11/СТГ от 02.11.2015 заключался между АО "Клявлинский ЗСМ" и иной организацией - ООО "КАРЬЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, 02.11.2015 между АО "Клявлинский ЗСМ" (поставщик) и ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" (покупатель) заключен договор поставки N 11/СТГ от 02.11.2015 с протоколом согласования цены.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя горную массу (щебень) (далее товар) в количестве и сроки, определяемыми в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику на условиях настоящего договора.

Протоколом согласования оптовых цен от 02.11.2015 года к договору стороны согласовали стоимость товара - в размере 146 руб. за 1 куб.м.

На основании заявки истца ответчиком был выставлен счет N 15 от 02.11.2015 на оплату горной массы в количестве 14000 куб.м по цене 146 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 2 044 000 руб.

На основании счета на оплату истец произвел платежными поручениями N 1276 от 24.11.2015, N 1332 от 03.12.2015 и N 1350 от 05.12.2015 предварительную оплату материала на общую сумму 2 044 000 руб.

Ответчик поставил в адрес истца товар (горную массу) в количестве 3 403 тонны (903 тоны по накладной N 153 от 10.12.2015 и 2500 тонн по товарной накладной N 154 от 16.12.2015). Однако, ответчик направил в адрес истца товарные накладные N 153 от 10.12.2015 и N 154 от 16.12.2015 на сумму 1 075 000 руб., составленные с нарушением, так как в количестве реализованного материала указан "щебень фр. 40-70" вместо "горная масса", а стоимость материала неправомерно завышена.

Указанные документы истцом не приняты по причине не соответствия условиям договора, в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2016 с требованием внести исправления в документы, ранее выставленные в адрес ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" за декабрь 2015 за щебень М600 фр. 40-70, 20-40 в количестве 3 380 тонн, в связи с тем, что данный щебень был произведен на технике и рабочими ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р", а именно: дробильная, сортировочная установка, экскаватор, погрузчик.

Согласно расчета истца стоимость поставленной ответчиком горной массы в количестве 3403 тоны составляет 2836 куб.м горной массы, ориентировочная стоимость поставленной горной массы составляет 414 056 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его поставке и отсутствия доказательств возврата предоплаты в размере 1 629 944 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны договорились о применении претензионного порядка рассмотрения споров.

Из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд только после направления должнику претензии о взыскании задолженности.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка именно истцом.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 454), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, в материалы дела не представлено.

Представленная претензия от 19.04.2016 не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку указанная претензия содержит требования о внесении исправлений в документы, выставленные в адрес истца за декабрь 2015 за щебень.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а иск о взыскании задолженности в размере 2 044 000 руб. - оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу под. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу N А55-14440/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" к акционерному обществу "Клявлинский завод строительных материалов" о взыскании 2 044 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" из федерального бюджета 33 220 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 376 от 12 июля 2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова