Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-19124/17 по делу N А65-9709/2016

г. Казань

17 мая 2017 г.

Дело N А65-9709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто Финанс 3", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-9709/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Финанс 3", г. Казань (ОГРН 1151690014321, ИНН 1655321247) о взыскании 1 051 377 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сивелькина Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Финанс 3" (далее - ООО "Авто Финанс 3", ответчик) о взыскании 1 051 377 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены новым кредитором лизингодателя в соответствии со статьями 382, 384, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 06.10.2015 N KZ-1510LV/06-01 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, соглашения от 23.03.2016 N УПТ-008 об уступке права и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием 01.03.2016 предмета лизинга ответчиком (лизингодателем) последний неосновательно обогатился, поскольку рыночная стоимость предмета лизинга на дату его возврата, определенная на основании отчета оценщика от 01.04.2016 N 2016-08, и сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей превышает размер предоставленного ответчиком финансирования.

Определением от 04.05.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Сивелькина Олега Анатольевича (лизингополучателя) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.07.2016 с учетом определения от 26.07.2016 об опечатке, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в сумме 541 763 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "ТатЮрИнвест" (истец) просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с включением в сальдо встречных обязательств упущенной выгоды в виде неполученной платы за финансирование в размере 122 999 руб. 59 коп. как нарушающее положения пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), статьи 393.1 ГК РФ, а также - расходов, связанных с ремонтом автомобиля в размере 221 135 руб., поскольку повреждения, обнаруженные в результате диагностики автомобиля после его изъятия у лизингополучателя, возникли по вине лизингодателя.

В кассационной жалобе ООО "Авто Финанс 3" также просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость применения судом апелляционной инстанции пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и определения стоимости возвращенного предмета исходя из суммы, вырученной им от продажи предмета лизинга на основании договора купли-продажи от 21.09.2016, поскольку отчет оценщика, представленный истцом, составлен без осмотра автомобиля, а реализация ответчиком предмета лизинга была затруднена по причинам, независящим от ответчика; не согласен с определенным судами обеих инстанций расчетом платы за финансирование за период до момент изъятия предмета лизинга.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 3.3-3.5, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, соотнеся баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу истца (лизингополучателя) составил 541 763 руб. 05 коп., установив при этом общую сумму внесенных лизингополучателем платежей - 245 291 руб. 73 коп. и рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга лизингодателю в размере 1 425 000 руб., а также - размер предоставленного лизингодателем финансирования - 410 000 руб., плату за предоставление финансирования за период фактического возврата этого финансирования (01.03.2016) - 119,9 % годовых или 208 914 руб. 09 коп., убытки лизингодателя: 122 999 руб. 59 коп. упущенной выгоды, 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на хранение транспортного средства, 5 500 руб. расходов по доставке транспортного средства на эвакуаторе, 7 100 руб. стоимости невозвращенного оборудования - системы контроля места нахождения М15 (2 единицы), 221 135 руб. стоимости ремонта транспортного средства, 2 880 руб. расходов по диагностике транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто Финанс 3" (покупатель) и Сивелькиным О.А. (продавец) заключен договор от 06.10.2015 купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) N KZ-1510LV/06-01 (л.д.58, т.1).

В этот же день между этими же сторонами заключен договор от 06.10.2015 финансовой аренды (лизинга) N KZ-1510LV/06-01 с правом выкупа (пункты 4.2.6 и 4.3.1 договора, л.д.7, т.1).

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

При этом имущество не выбывает из владения продавца, который продолжает свою деятельность без титула собственника.

Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договором купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

Указанные обстоятельства судами обеих инстанций не учтены.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Устанавливая в составе убытков лизингодателя упущенную выгоду в размере 122 999 руб. 59 коп., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал эту сумму планируемым доходом лизингодателя.

Однако расчет упущенной выгоды в материалах дела отсутствует.

Между тем во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13).

Кроме того, судами обеих инстанций при определении размера убытков лизингодателя учтены недостатки предмета лизинга, обнаруженные при его диагностике.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Указанные выводы судов обеих инстанций не соответствуют пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку акт приема-передачи предмета лизинга от 10.03.2016 не содержит указанные недостатки (л.д.23, т.1).

Принимая во внимание, что при принятии в собственность транспортного средства лизингодателем по договору купли-продажи диагностика транспортного средства не проводилась (л.д.61, т.1), взыскание расходов, связанных с ремонтом транспортного средства в размере 221 135 руб. и диагностикой в размере 2 880 руб. не является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А65-9709/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский