Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21081/17 по делу N А55-17321/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А55-17321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" - Косенко Е.А., по доверенности от 26.08.2016,

истца - закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" - Андрусенко С.А., по доверенности от 11.01.2017,

третьего лица - Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара - Зубкова В.В., по доверенности от 20.01.2017,

третьего лица - Администрации городского округа Самара - Зубкова В.В., по доверенности от 20.01.2017,

в отсутствие:

третьих лиц - Министерства промышленности и технологий Самарской области, Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

по делу N А55-17321/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН 7707627166) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 6318163505) о взыскании 49 081 961 руб. 98 коп., третьи лица: Министерство промышленности и технологий Самарской области, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании 49 081 961 руб. 98 коп. пени по договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство промышленности и технологий Самарской области, Администрация городского округа Самара, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" взыскано 4 900 000 руб. пени и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что принятый судом расчет неустойки не соответствует условиям обязательства.

Представители Министерства промышленности и технологий Самарской области, Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренным п. 9.2 за просрочку лизинговых платежей, по договору финансовой аренды (лизинга) N 570/юр от 26.12.2014, заключенному между закрытым акционерным обществом "Межрегиональная лизинговая компания" (лизингодатель) и муниципальным предприятием городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю в пользование имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)), а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3.1 договора лизинга, положения пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность полного и своевременного внесения платежей за пользование имуществом, являющимся предметом лизинга.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору своевременно не вносил лизинговые платежи, что явилось основанием для начисления неустойки.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора лизинга в случае, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по договору лизинга, уменьшенной на сумму исполненного в установленный срок обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период 27 апреля 2015 года по 11 июля 2016 года составила 49 081 961 руб. 98 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и законно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, который предлагал произвести ответчик, не предусмотрен условиями договора, в связи с чем обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Кассационная жалоба повторяет этот довод, который обоснованно отклонен судами.

Ссылка кассатора на необходимость учета при расчете пени двойной ставки рефинансирования подлежит отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений коллегией не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А55-17321/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.04.2017 N 1758.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров