Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21244/17 по делу N А12-53981/2016

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А12-53981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

Ярды Василия Васильевича - Донского Р.И., доверенность от 17.04.2017,

Сорокина Юрия Евгеньевича - Донского Р.И., доверенность от 17.04.2017,

Донского Романа Игоревича - Донского Р.И. (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" - Татнева П.С., доверенность от 01.02.2017 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ярды Василия Васильевича, Сорокина Юрия Евгеньевича, Донского Романа Игоревича и Донской Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-53981/2016

по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Ярды Василия Васильевича (ОГРНИП 304345903600019), Сорокина Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 309346109100050), Донского Романа Игоревича (ОГРНИП 308345436100011) и Донской Натальи Викторовны (ОГРНИП 314345431400033) к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" (ОГРН 1023405760531) о взыскании причиненного ущерба имуществу и восстановительного ремонта встроенных нежилых помещений в размере 923 731 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальные предприниматели Ярда Василий Васильевич, Сорокин Юрий Евгеньевич, Донской Роман Игоревич и Донская Наталья Викторовна (далее - Предприниматели) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" (далее - Общество) о взыскании причиненного ущерба имуществу и восстановительного ремонта встроенных нежилых помещений в размере 923 731 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей, выводы судов основаны на неполном исследовании материалов дела, представленных сторонами доказательств, подтверждающих вину Общества в причинении ущерба, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

В представленном отзыве Общество отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции изложенной в отзыве и озвученной в судебном заседании представителями сторон, суд кассационной инстанции считает вынесенные судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что Предприниматели являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2А, ЖК "Волжские паруса", а именно: нежилого помещения (площадь 107,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:050009:607); нежилого помещения (площадь 526,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:050009:497); нежилого помещения (площадь 60,3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:050009:419), которые принадлежат им на праве общей долевой собственности, в следующих долях: Ярда В.В. - 1/3 доли; Сорокин Ю.Е. - 1/3 доли; Донской Р.И. - 1/6 доли; Донская Н.В. - 1/6 доли.

В результате неработоспособности обратного клапана, установленного на канализационной трубе, и возникновения обратного движения канализационных стоков, 12.06.2016 в 17:00 произошло затопление вышеуказанных помещений. Истцами заявлены требования к ответчику о возмещении причиненного имуществу ущерба, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором произошло затопление.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности виновности действий ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, причин затопления помещений.

При этом суд указал на то, что полномочные представители ответчика не были поставлены в известность о факте затопления. Представленный в материалы дела акт о затоплении от 13.06.2016, составлен в нарушение Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 без участия представителя Общества, не подтверждает виновность действий ответчика, не содержит информацию о повреждении имущества принадлежащего Истцам, будь то повреждения самих помещений, либо повреждений имуществу (столы, тумбочки, шкафы и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о вызове представителя Общества для составления акта, не представлено.

По мнению суда, исследование материалов дела показало, что представленные истцами документы не позволяют с достоверностью установить виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Общества, а также размер предъявленных убытков, определенных в виде стоимости произведенного в последующем ремонта помещений и имущества.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда недостаточно обоснованными с учетом следующего.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что акт о затоплении помещений и причинении ущерба имуществу от 13.06.2016 подписан работником ответчика Узол Ю.Д. (л.д 140, том 1).

Названным актом зафиксировано подтопление принадлежащих истцам помещений 12.06.2016 путем проникновения канализационных сточных вод, поступающих через дверные проемы и естественные отверстия прилегающих помещений, а также через естественные отверстия унитазов, подключенных к общедомовой системе канализации. Приложениями к акту зафиксирован перечень повреждений помещений и находившегося в нем имущества. Повреждение помещений и имущества зафиксировано фотографиями.

В данном акте также отражено следующее: "_По устному утверждению представителя управляющей компании ООО "Амоко Сервис" затопление произошло в результате аварии и резком подъеме уровня канализационных сточных вод на центральном коллекторе КНС "Пугачевская"_".

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика от 06.09.2016 N 198 (л.д. 125, том 1).

В акте от 14.06.2016 обследования инженерных систем многоквартирного дома, составленного с участием представителя ответчика указано, что затопление помещений истцов произошло в результате неработоспособности обратного клапана, установленного на канализационной трубе и обратного движения канализационных стоков (л.д. 141, т. 1).

Вывод суда о том, что акт о подтоплении здания не является документом, подтверждающим фактическое наличие имущества истцов в месте залива (в помещениях принадлежащих истцам), основан на неполном исследовании материалов дела.

Придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества истцов в месте залива на заявленную по иску сумму, судом не дана оценка факту повреждения их помещений - недвижимому имуществу, то есть строений.

Отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и стоимости восстановительного ремонта имущества составлены на основании актов осмотра ООО "Региональная компания -Профит" от 14.06.2016 (л.д. 28-31, 58-61, 67-97, 98-141 т. 1, л.д. 18-73, 74-120 т. 3). Судом не дана оценка названным доказательствам, с учетом актов, составленных с участием работников ответчика 13-14.06.2016 и официальных писем ответчика на обращения собственников помещений.

В материалы дела представлены договора аренды помещений, принадлежащих истцам, с актами приема-передачи движимого имущества, которым судом также не дана правовая оценка при рассмотрении заявленных по иску требований (л.д. 2-16, т. 3).

Кроме того, суд, придя к выводу о том, что истцами не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, в подтверждение вины ответчика в повреждении принадлежащих им помещений и имущества, не учел, что в силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта. Обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении заявленных по иску требований необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный, обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-53981/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров