Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-94/18

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А12-53981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-53981/2016, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску предпринимателей без образования юридического лица Ярда Василия Васильевича (ОГРНИП 304345903600019, ИНН 344200264883), Сорокина Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 309346109100050, ИНН 344800274611), Донского Романа Игоревича (ОГРНИП 308345436100011, ИНН 341811207900), Донской Натальи Викторовны (ОГРНИП 314345431400033, ИНН 343516848788), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис", г. Волгоград, (ОГРН 1023405760531, ИНН 4716016979), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

о взыскании 923721 руб. 24 коп.,

при участии в заседании: от истца, предпринимателя без образования юридического лица Донского Романа Игоревича - Адамчука Д.А., представителя, доверенность от 25.09.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" - Кузнецова А.В., представителя, доверенность от 01.09.2017 N 4 (ксерокопия в деле), остальные истцы и общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились предприниматели без образования юридического лица Ярда Василий Васильевич, Сорокин Юрий Евгеньевич, Донской Роман Игоревич, Донская Наталья Викторовна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" о взыскании 923721 руб. 24 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2А, корп. А, по ул. Калинина в г. Волгограде, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и стоимость восстановительного ремонта испорченного имущества вследствие залива помещения, в том числе 307907 руб. 08 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ярда Василия Васильевича, 307907 руб. 08 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Юрия Евгеньевича, 153953 руб. 54 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донского Романа Игоревича, 153953 руб. 54 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донской Натальи Викторовны, 35000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, в том числе 5833 руб. 33 коп. пользу предпринимателя без образования юридического лица Ярда Василия Васильевича, 5833 руб. 33 коп. пользу предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Юрия Евгеньевича, 2916 руб. 67 коп. пользу предпринимателя без образования юридического лица Донского Романа Игоревича, 2916 руб. 67 коп. пользу предпринимателя без образования юридического лица Донской Натальи Викторовны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-53981/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по делу N А12-53981/2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 года по делу N А12-53981/2016 решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по делу N А12-53981/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что акт о затоплении помещений и причинении ущерба имуществу от 13 июня 2016 года подписан работником ответчика Узол Ю.Д., вывод суда о том, что акт о подтоплении здания от 14 июня 2016 года не является документом, подтверждающим фактическое наличие имущества истцов в месте залива (в помещениях принадлежащих истцам), основан на неполном исследовании материалов дела, не дана оценка факту повреждения помещений - недвижимому имуществу, то есть строений, не дана оценка названным доказательствам с учетом актов, составленных с участием работников ответчика 13 и 14 июня 2016 года и официальных писем ответчика на обращения собственников помещений, не учтено, что в силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Арбитражный суд Поволжского округа дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный, обоснованный судебный акт.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела соистцы обратились с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу N А12-53981/2016 ходатайство соистцов удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцы в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с заявлением об уточнении предмета исковых требований и просили взыскать с соответчиков в солидарном порядке 923721 руб. 24 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2А, корп. А, по ул. Калинина в г. Волгограде, составляющих стоимость испорченного имущества вследствие залива помещения, в том числе 307907 руб. 08 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ярда Василия Васильевича, 307907 руб. 08 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Юрия Евгеньевича, 153953 руб. 54 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донского Романа Игоревича, 153953 руб. 54 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донской Натальи Викторовны, 35000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, в том числе 5833 руб. 33 коп. пользу предпринимателя без образования юридического лица Ярда Василия Васильевича, 5833 руб. 33 коп. пользу предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Юрия Евгеньевича, 2916 руб. 67 коп. пользу предпринимателя без образования юридического лица Донского Романа Игоревича, 2916 руб. 67 коп. пользу предпринимателя без образования юридического лица Донской Натальи Викторовны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-53981/2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" в пользу соистцов взыскано 923721 руб. 24 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2А, корп. А, по ул. Калинина в г. Волгограде, составляющих стоимость испорченного имущества вследствие залива помещения, в том числе 307907 руб. 08 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ярда Василия Васильевича, 307907 руб. 08 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Юрия Евгеньевича, 153953 руб. 54 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донского Романа Игоревича, 153953 руб. 54 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донской Натальи Викторовны, 35000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, в том числе 5833 руб. 33 коп. пользу предпринимателя без образования юридического лица Ярда Василия Васильевича, 5833 руб. 33 коп. пользу предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Юрия Евгеньевича, 2916 руб. 67 коп. пользу предпринимателя без образования юридического лица Донского Романа Игоревича, 2916 руб. 67 коп. пользу предпринимателя без образования юридического лица Донской Натальи Викторовны, а также в возмещение судебных расходов 14316 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе 7158 руб. 33 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ярда Василия Васильевича, 7158 руб. 33 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Юрия Евгеньевича, 3579 руб. 17 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донского Романа Игоревича, 3579 руб. 17 коп. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Донской Натальи Викторовны. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер заявленных исковых требований определен соистцами на основании отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и стоимости восстановительного ремонта имущества, составленных на основании актов осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания - Профит" от 14 июня 2016 года, в подтверждение понесенных соистцами расходов на сумму 35000 руб. представлен договор от 13 июня 2016 года N 3115/2016, не содержащий обязательных для него условий (описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию), акт о затоплении от 13 июня 2016 года не содержит сведений о повреждении принадлежащего соистцам имущества, представители ответчика не были извещены о факте затопления и не присутствовали при проведении осмотра, акт осмотра от 14 июня 2016 года составлен об обследовании канализационных систем, а не затопленных помещений, поэтому не может быть принят, как надлежащее доказательство, нарушена процедура фиксации факта затопления помещений, перечисленное истцами имущество, пострадавшее от затопления, не имеет идентификационных признаков (размер, марка, год выпуска и т.д.), арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", не дал оценку отчетам об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и стоимости восстановительного ремонта имущества и договорам аренды помещений, принадлежащих соистцам согласно актам приема-передачи имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соистцы не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис", обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей предпринимателя без образования юридического лица Донского Романа Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соистцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2А, ЖК "Волжские паруса", а именно: нежилого помещения (площадь 107,2 кв. м., кадастровый номер: 34:34:050009:607); нежилого помещения (площадь 526,2 кв. м., кадастровый номер: 34:34:050009:497); нежилого помещения (площадь 60,3 кв. м., кадастровый номер: 34:34:050009:419), которые принадлежат им на праве общей долевой собственности, в следующих долях: Ярда В.В. - 1/3 доли; Сорокин Ю.Е. - 1/3 доли; Донской Р.И. - 1/6 доли; Донская Н.В. - 1/6 доли.

Согласно реестру лицензий Волгоградской области, размещенному на официальном интернет-сайте Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" является управляющей организацией и осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 2А, корп. А, по ул. Калинина г. Волгограда.

Затопление вышеуказанных помещений истцов канализационными сточными водами произошло 12 июня 2016 года в 17 час. 00 мин.

Согласно акту о затоплении и причинении ущерба имуществу потребителя от 13 июня 2016 года затопление происходило путем проникновения канализационных сточных вод, поступающих через дверные проемы и естественные отверстия прилегающих помещений, а также через естественные отверстия унитазов, подключенных к общедомовой системе канализации. Уровень накопления канализационных сточных вод в указанных помещениях составил от 5 до 30 см в зависимости от уровня пола.

В соответствии с актом обследования инженерных систем многоквартирного дома от 14 июня 2016 года установлено, что затопление указанных помещений произошло в результате неработоспособности обратного клапана, установленного на канализационной трубе, а также возникновения обратного движения канализационных стоков.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта соистцы обратились за проведением независимой оценки в общество с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит". В результате проведенного обследования нежилых помещений и находящегося в них имущества были составлены: отчет от 8 июля 2016 года N 115/2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 2А, корп. А, отчет от 8 июля 2016 года N116/2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 2А, корп. А, отчет от 8 июля 2016 года N 117/2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 2А, корп. А, отчет от 8 июля 2016 года N118/2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 2А, корп. А. Общий размер причиненного ущерба имуществу и восстановительного ремонта встроенных нежилых помещений составил 923731 руб. 24 коп.

Соистцы направили в адрес ответчика претензию от 16 августа 2016 года. В ответе на претензию от 6 сентября 2016 года ответчик не признал свою вину в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло затопление помещений.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения соистцов в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предприниматели без образования юридического лица Ярда Василий Васильевич, Сорокин Юрий Игоревич, Донской Роман Игоревич, Донская Наталья Викторовна также на основании договора аренды нежилого помещения от 22 января 2016 года владеют нежилым помещением под номером 208 площадью 292 кв. м., расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2А, корп. N А, на основании договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2016 года владеют нежилым помещением площадью 446 кв. м., расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2А, корп. N А, к договорам аренды приложены акты приема-передачи помещений в аренду, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций. Договоры аренды нежилых помещений не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В указанных помещениях также произошло затопление 12 июня 2016 года, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее соистцам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков (вреда).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Актом о затоплении помещений и причинении ущерба имуществу от 13 июня 2016 года, подписанным работником ответчика Узол Ю.Д., зафиксировано подтопление принадлежащих истцам помещений 12 июня 2016 года в 17 час. 00 мин. путем проникновения канализационных сточных вод, поступающих через дверные проемы и естественные отверстия прилегающих помещений, а также через

естественные отверстия унитазов, подключенных к общедомовой системе канализации. Приложениями к акту зафиксирован перечень повреждений помещений и находившегося в нем имущества. Повреждение помещений и имущества зафиксировано на фотоматериалах. В данном акте также отражено, что затопление произошло в результате аварии и резком подъеме уровня канализационных сточных вод на центральном коллекторе КНС "Пугачевская".

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика от 6 сентября 2016 года N 198. В акте обследования инженерных систем многоквартирного дома от 14 июня 2016 года, составленном с участием представителя ответчика, указано, что затопление помещений истцов произошло в результате неработоспособности обратного клапана, установленного на канализационной трубе и обратного движения канализационных стоков.

Представленные истцом в обоснование исковых требований отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и стоимости восстановительного ремонта имущества составлены на основании актов осмотра общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания - Профит" от 14 июня 2016 года, к ним приложены фотоматериалы, подтверждающие факт затопления нежилых помещений и порчи имущества соистцов.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому согласно приведенным выше положениям организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае управляющая организация) должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего выполнения указанных мероприятий до момента затопления помещений соистцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения профилактической прочистки сетей канализации указанного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, как того требует пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (системы канализации) и, как следствие - к затоплению нежилых помещений, принадлежащих на праве аренды истцу.

Вместе с тем, понятие "недобросовестность" является комплексным, так как оно включает в себя оценку поведения участника правоотношения, как с объективной, так и с субъективной стороны. Недобросовестными могут быть признаны только те граждане и организации, которые, совершая действия или бездействие (объективная сторона), знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях (их субъективное отношение к совершаемым действиям).

На основании частей 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы, возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил в Определении от 24 декабря 2013 года N 1958-О, что положение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет содержание общего принципа наличия вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства как основания юридической ответственности, направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих в данном случае ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается именно на него, однако такие доказательства не представлены, и суд первой инстанции такие обстоятельства не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, фактически заключив в целях осуществления своей деятельности договор управления, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренной договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находились нежилые помещения соистцов, и причинении вреда затоплением этих помещений.

Размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами независимого оценщика Косинцева Ивана Викторовича от 8 июля 2016 года N N 115/2016, 116/2016, 117/2016, 118/2016.

Стоимость испорченного имущества вследствие залива помещения составляет 923721 руб. 24 коп.

Отчеты об оценке содержат описание причиненного ущерба, последствия затопления также иллюстрируются на приложенных к отчетам фотографиях. Проведение экспертизы для установления принадлежности испорченного имущества истцам, как этого требует апеллянт, не имеет существенного значения для данного спора. Факт порчи имущества и стоимость восстановительного ремонта определены и не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал соистцам в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", поскольку соистцы не обосновали, какие договорные отношения не соблюдены последним, в чем конкретно заключается вина общества в причинении ущерба, не представили доказательства, подтверждающие противоправность поведения общества, причинную связь между действиями общества и наступившим вредом у истцом, а также доказательства, подтверждающие извещение общества о факте затопления помещений и вызове представителей общества для составления акта по факту затопления.

Вместе с тем, управляющая организация не утратила своего права на предъявление иска в порядке регресса к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", как к ресурсоснабжающей организации, при наличии вины последнего в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств по приему сточных вод.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-53981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова