Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2017 г. N Ф06-21659/17 по делу N А55-26790/2015

г. Казань

07 июля 2017 г.

Дело N А55-26790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - председателя Некрасова А.Б. протокол N 1 от 22.06.2015, Прокудиной М.Ф. по доверенности от 14.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 146 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.) по делу N А55-26790/2015

по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к Жилищно-строительному кооперативу N 146 с участием третьего лица: ООО "Энергоэффективный сервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "Предприятие тепловых сетей", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании (с учетом уточнений) с Жилищно-строительного кооператива N 146 (далее - ЖСК N 146, ответчик) задолженности за период декабрь 2014 года, февраль 2015 года, март 2015 года в сумме 290 123,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 23.10.2015 в сумме 42 601,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены. С ЖСК N 146 в пользу ОАО "Предприятие тепловых сетей" взыскано 290 123,40 рублей задолженности, 42 601,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 7851,19 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 27.06.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 04.07.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3010 от 30.11.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), в соответствии с которым истец обязязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 4.16 договора предусмотрен, что расчеты производятся абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным.

Образовавшаяся задолженность за декабрь 2014 года, февраль 2015 года, март 2015 года в сумме 290 123,40 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 548, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).

Объем энергопотребления в спорном периоде подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Ответчик в возражениях относительно предъявленных к нему требований ссылается на установку в январе 2014 года коллективного (общедомового) прибора учета.

Ответчик факт наличия задолженности в январе 2014 года отрицает, ссылаясь на установку коллективного (общедомового) прибора учета, и полагает, что истец в период с мая по сентябрь 2014 года неправомерно производил начисления за потребленную тепловую энергию по нормативу, в результате чего денежные средства, предназначавшиеся, по мнению ответчика, в счет оплаты задолженности за период с октября 2014 года по февраль 2015 года истец зачел в счет начислений с мая по сентябрь 2014 года, что и привело к образованию задолженности в последующие расчетные периоды (включая спорные месяца).

Однако прибор учета в здании по адресу ул. Мяги, 14 допущен в эксплуатацию 29.01.2014. Таким образом, показания прибора учета представлены за март и апрель 2014 года.

Расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за период июнь - сентябрь 2014 года произведен истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (по 1/12).

Судами установлено, что с октября 2014 года по апрель 2015 года расчет производился на основании показаний приборов учета, и в этой части какие-либо возражения ответчика отсутствуют.

Также в связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 23.10.2015 в сумме 42 601,10 рублей.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Представленный истцом расчет соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, и арифметически произведен верно.

Что касается констатации судами обеих инстанций в мотивировочных частях принятых по делу судебных актов об обоснованности расчета за отопление в период с июня по сентябрь 2014 года на основании утвержденного норматива в связи с отсутствием до 29.01.2014 прибора учета, а после введения его с 29.01.2014 в эксплуатацию - отсутствовали наработки в отопительный период (не менее трех месяцев), и ссылки при этом на подпункт "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.052011 N 354 (далее - Правила) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013), то их следует признать ошибочными, ибо с момента ввода в эксплуатацию прибора учета теплоэнергии в многоквартирном жилом доме N 14 по улице Мяги в г. Самара расчеты должны производиться исключительно по показаниям данного прибора учета - без какой-либо его наработки в отопительный период.

А положения подпункта "а" пункта 59 Правил распространяются только на случаи, когда ранее введенный в эксплуатацию прибор учета вышел из строя или был утрачен либо - когда истек срок его эксплуатации.

В рассматриваемом споре по настоящему делу упомянутые выше обстоятельства отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А55-26790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 146 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов