Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-566/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2017 г. N Ф06-21659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-26790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - жилищно-строительного кооператива N 146 - председатель Некрасова А.Б. (лист записи ЕГРЮЛ от 10.07.2015, протокол N1,2 от 22.06.2015), представитель Богданенко Д.Ю. (доверенность от 01.02.2017),

от истца - открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Жилищно-Строительного кооператива N 146 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу NА55-26790/2015 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

к Жилищно-Строительному кооперативу N 146

с участием третьего лица:

ООО "Энергоэффективный сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 146, г.Самара задолженность за период декабрь 2014 года, февраль 2015 года, март 2015 года в сумме 290 123 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 23.10.2015 в сумме 42 601 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу N А55-26790/2015 с Жилищно-строительного кооператива N 146, г.Самара в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г.Самара взыскано 290 123 руб. 40 коп. задолженности, 42 601 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 7851 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 146 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 14.02.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2017 до 10 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ЖСК N 146 (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 3010 от 30.11.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым истец обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п.4.16 договора расчеты производятся Абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным.

Иск предъявлен в связи с наличием задолженности за декабрь 2014 года, февраль 2015 года, март 2015 года в сумме 290 123 руб. 40 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 548, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию и теплоноситель согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя не заявил.

Объем энергопотребления в спорном периоде подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (л.д.112-118 т.1).

Ответчик в возражениях относительно предъявленных к нему требований ссылается на установку в январе 2014 года коллективного (общедомового) прибора учета.

Как полагает ответчик, истец в период с мая по сентябрь 2014 года неправомерно производил начисления за потребленную тепловую энергию по нормативу, в результате чего денежные средства, предназначавшиеся, по мнению ответчика, в счет оплаты задолженности за период с октября 2014 года по февраль 2015 года истец зачел в счет начислений с мая по сентябрь 2014 года, что и привело к образованию задолженности в последующие расчетные периоды (включая спорные месяца).

Таким образом, ответчик факт наличия задолженности в спорном периоде отрицает.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика обоснованно пришел к следующему.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из представленных в материалы дела документов следует, что прибор учета в здании по адресу ул.Мяги, 14 допущен в эксплуатацию 29.01.2014 (л.д.104 т.1). Таким образом показания прибора учета представлены за март и апрель 2014 года.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктов "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344), по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за период июнь-сентябрь 2014 года произведен истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (по 1/12).

Также судом первой инстанции верно указано, что с октября 2014 года по апрель 2015 года расчет производился на основании показаний приборов учета.

Суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ответчика, поскольку расчет за отопление должен был производиться ответчику на основании утвержденного норматива, так как изначально прибор отсутствовал, а после введения в эксплуатацию не было наработки в отопительный период (не менее трех месяцев). В сложившейся ситуации плата за отопление начисляется по нормативу равными долями до появления наработки прибора учета в отопительный период не менее трех месяцев. Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу N А55-27026/2014).

Доводы ответчика о неправомерном зачете истцом поступивших платежей также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствуют какие-либо указания, за какой период производится оплата, и поэтому истец был вправе относить поступающие к нему средства для расчетов за ранее не оплаченные ответчиком периоды.

Вышеизложенное не противоречит и п.4.21 договора, в соответствии с которым, если Абонентом не указывается, за какой период производится оплата, Энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности Абонента.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 23.10.2015 в сумме 42 601 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу N А55-26790/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу N А55-26790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-Строительного кооператива N 146 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева