Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-20278/17 по делу N А55-10000/2016

г. Казань

15 мая 2017 г.

Дело N А55-10000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Пушкарева А.В., доверенность от 09.01.2017 N 0104/08-17Д, Левковец А.Н., доверенность от 09.01.2017 N 0104/01-17Д,

ответчика - Якименко В.В., доверенность от 05.05.2016 N 127,

в отсутствие:

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь", г. Брянск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-10000/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь", г. Брянск (ИНН 3232038930, ОГРН 1033221011295) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6323071112, ОГРН 1036301076217) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорпромгрупп", Челябинская область, г. Магнитогорск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - АО "ПО "Бежицкая сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" (далее - ООО "СВХК", ответчик) о взыскании 9 616 356 руб. 75 коп. ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПО "Бежицкая сталь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку представленным АО "ПО "Бежицкая сталь" доказательствам.

Считает, что истцом представлены надлежащие доказательства вины ответчика в возникновении убытков. Размер убытков по вине ответчика считает доказанным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "СВХК" (поставщик) и АО "ПО "Бежицкая сталь" (покупатель) был заключен договор от 01.11.2013 N 19/П/13 на поставку антипригарного покрытия ЛСК 2501-3 в количестве, ассортименте (номенклатуре) и по цене, которые определяются на основании заявки покупателя.

Дополнительным соглашением от 16.03.2015 N 12 к договору стороны согласовали поставку антипригарного покрытия ЛСК 8001 в количестве 0,585 тн, антипригарного покрытия ЛСК 25001-3 в количестве 3,996 тн в срок с 01.04.2015 по 30.04.2015.

ООО "СВХК" 29.04.2015 поставило покупателю антипригарное покрытие ЛСК 8001 на сумму 49 011 руб. 30 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 625 (партия N 123).

По утверждению АО "ПО "Бежицкая сталь", в поставленной продукции выявлен скрытый недостаток - повышенная газотворность, что привело к возникновению убытков в сумме 9 616 356 руб. 75 коп. При этом, как установлено судами, АО "ПО "Бежицкая сталь" не оспаривается, что качество поставленного антипригарного покрытия ЛСК-8001 соответствует ТУ 2223-201-14559685-2010 и подтверждается паспортом качества от 27.04.2015, из которого следует, что характеристиками (показателями) качества поставленной продукции являются: вязкость, плотность, седиментационная устойчивость, прочность на истирание.

Составленным АО "ПО "Бежицкая сталь" актом от 07.07.2015 по сравнительному анализу противопригарного покрытия также подтверждается, что поставленное противопригарное покрытие ЛСК 8001 соответствует требованиям ТУ 2223-201- 14559685-2010.

В договоре поставки и ТУ 2223-201-14559685-2010 отсутствуют требования к качеству продукции по показателю "газотворность противопригарного покрытия".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае суды пришли к выводу, что АО "ПО "Бежицкая сталь" не доказало факт поставки ООО "СВХК" некачественной продукции.

АО "ПО "Бежицкая сталь" не представило также доказательств, опровергающих доводы ООО "СВХК" о том, что способность противопригарного покрытия к газотворности само по себе не свидетельствует о его ненадлежащем качестве и что газотворная способность противопригарных красок и покрытий не является контролируемым параметром и не регламентируется нормативно-технической документацией производителя, в связи с чем не является определяющим параметром качества краски. Скрытым недостатком является недостаток, который не мог быть обнаружен при приемке товара и только исключительно в объеме предъявляемых к нему требований (характеристик).

Как следует из акта по сравнительному анализу от 07.07.2015, АО "ПО "Бежицкая сталь" самостоятельно предъявило такое требование к поставленной продукции как "газотворность", которое не указано ни в ТУ 2223-201-14559685-2010, ни в паспорте качества.

Поскольку нарушений требований к качеству поставленной продукции не установлено, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "СВХК" уплаченной за товар денежной суммы.

Представленные АО "ПО "Бежицкая сталь" инструкции по производству отливок "Рама боковая" свидетельствуют о том, что конкретных требований к применяемому при их производстве противопригарному покрытию не установлено.

Судами установлено также, что АО "ПО "Бежицкая сталь" не соблюден предусмотренный договором порядок приемки продукции по качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из абзаца 1 пункта 3.7 договора следует, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3.7 договора при выявлении несоответствия качества продукции заявленному, покупатель сообщает о данном факте поставщику в течение 24 часов с момента обнаружения. При этом претензии по качеству продукции предъявляются покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя. Документом, обосновывающим претензию по качеству продукции, является рекламационный акт.

В случае возникновения разногласий при предъявлении представителю поставщика продукции ненадлежащего количества и качества покупатель производит приемку продукции с участием представителя общественности либо с участием незаинтересованной организации в лице независимой экспертной организации, которая в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Между тем, как установлено судами, рекламационный акт не составлялся, в установленный пунктом 3.7 договора срок претензия в адрес ООО "СВХК" не направлялась.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение АО "ПО "Бежицкая сталь" установленного порядка отбора образцов продукции.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Требования к уведомлению о вызове, направленном изготовителю (отправителю) закреплены в пункте 17 Инструкции N П-7, согласно которому в уведомлении должны быть указаны: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Письмом от 02.07.2015 N 50/2468 АО "ПО "Бежицкая сталь" предложило ООО "СВХК" принять участие в отборе проб и составлении акта об отборе проб краски 06.07.2015 без указания точного времени.

Однако 06.07.2015 АО "ПО "Бежицкая сталь" произвело отбор изделий "рама боковая", изготовленных с применением противопригарного покрытия, а не самой краски.

Отбор образцов краски АО "ПО "Бежицкая сталь" произвело 07.07.2015, о чем ООО "СВХК" не было уведомлено.

Все отборы образцов и проб, акты о скрытых недостатках, произведенные АО "ПО "Бежицкая сталь" исследования, исследование АО НПО ЦНИИТМАШ осуществлялись без привлечения ООО "СВХК". ООО "СВХК" также не было уведомлено об отборе проб и образцов краски 02.10.2015.

Представленные АО "ПО "Бежицкая сталь" акты отбора образцов от 06.07.2015, 07.07.2015, 02.10.2015 ни по форме, ни по содержанию не отвечают требованиям к приемки, закрепленным в ТУ 2223-201-14559685-2010: не ясно образцы какой продукции были отобраны для испытаний; какое количество образцов было отобрано для проведения испытаний; какое количество продукции (проб) было взято для проведения испытаний; образцы какой продукции были взяты для проведения испытаний (не представлены доказательства соответствия маркировки поставленной продукции соответствующей партии); не представлено доказательств проведения повторных испытаний, позволяющих распространить полученные результаты на всю партию.

АО "ПО "Бежицкая сталь" представило противоречивые данные об остатках краски: в акте от 02.10.2015 указано, что на момент отбора осталось 350 кг краски, а из пояснений, представленных АО "ПО "Бежицкая сталь" в суде первой инстанции, следует, что при норме расхода 0,16 кг краски на одно изделие было израсходовано 58,4 кг краски. Таким образом, у АО "ПО "Бежицкая сталь" должно было бы остаться на складе 536,60 кг краски.

АО "ПО "Бежицкая сталь" также документально не подтвердило количество забракованных отливок.

Из акта от 29.06.2015 следует, что АО "ПО "Бежицкая сталь" изготовило опытную партию отливок из 10 шт., в 5 шт. из которых были обнаружены недостатки.

В исковом заявлении указано уже на 365 шт. отливок, изготовленных с дефектами, которые при совместном осмотре 22-23.07.2015 не были представлены представителю ООО "СВХК".

Как указано судами, представленный АО ПО "Бежицкая сталь" расчет убытков, включающий в себя стоимость спорной продукции, не подкреплен соответствующими доказательствами, подтверждающими уплату соответствующих сумм каким-либо лицам (контрагентам, работникам, в бюджет и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, доводы истца, что убытки причинены по вине ответчика, обоснованно отклонены судами.

В связи с недоказанностью вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и вредом, причиненном истцу, в удовлетворении заявленных требований истцу правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А55-10000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов