Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-17630/16

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-10000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-10000/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (ИНН 3232038930, ОГРН 1033221011295), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" (ИНН 6323071112, ОГРН 1036301076217), г.Тольятти Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорпромгрупп", г.Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представители акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" Левковец А.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 01-04/01-17Д), Пушкарев А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 01-04/08-17Д),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" Якименко В.В. (доверенность от 05.05.2016 N 127),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорпромгрупп", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - АО "ПО "Бежицкая сталь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" (далее - ООО "СВХК") ущерба в размере 9616356 руб. 75 коп., причиненного поставкой товара ненадлежащего качества (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорпромгрупп" (далее - ООО "Огнеупорпромгрупп").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-10000/2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ПО "Бежицкая сталь" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению АО "ПО "Бежицкая сталь", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "СВХК" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 11.01.2017 на 13.02.2017.

В судебных заседаниях представители АО "ПО "Бежицкая сталь" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "СВХК" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Огнеупорпромгрупп", которое было надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "СВХК" (поставщик) и АО "ПО "Бежицкая сталь" (покупатель) был заключен договор от 01.11.2013 N 19/П/13 на поставку антипригарного покрытия ЛСК 2501-3 в количестве, ассортименте (номенклатуре) и по цене, которые определяются на основании заявки покупателя (т. 1, л.д. 71-74).

Дополнительным соглашением от 16.03.2015 N 12 к указанному договору стороны согласовали поставку антипригарного покрытия ЛСК 8001 в количестве 0,585 тн, антипригарного покрытия ЛСК 25001-3 в количестве 3,996 тн в срок с 01.04.2015 по 30.04.2015 (т. 1, л.д. 54).

29.04.2015 поставил покупателю антипригарное покрытие ЛСК 8001 на сумму 49011 руб. 30 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 625 (партия N 123).

По утверждению АО "ПО "Бежицкая сталь", в поставленной продукции выявлен скрытый недостаток - повышенная газотворность, что привело к возникновению убытков в сумме 9616356 руб. 75 коп.

При этом АО "ПО "Бежицкая сталь" не оспаривается, что качество поставленного антипригарного покрытия ЛСК-8001 соответствует ТУ 2223-201-14559685-2010 и подтверждается паспортом качества от 27.04.2015 (т. 1, л.д. 59), из которого следует, что характеристиками (показателями) качества поставленной продукции являются: вязкость; плотность; седиментационная устойчивость; прочность на истирание.

Составленным АО "ПО "Бежицкая сталь" актом от 07.07.2015 по сравнительному анализу противопригарного покрытия также подтверждается, что поставленное противопригарное покрытие ЛСК 8001 соответствует требованиям ТУ 2223-201-14559685-2010 (т. 1, л.д. 55).

В указанном договоре и ТУ 2223-201-14559685-2010 отсутствуют требования к качеству продукции по показателю "газотворность противопригарного покрытия".

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении настоящего дела АО "ПО "Бежицкая сталь" не доказало факт поставки ООО "СВХК" некачественной продукции.

АО "ПО "Бежицкая сталь" также не представило доказательств, опровергающих доводы ООО "СВХК" о том, что способность противопригарного покрытия к газотворности само по себе не свидетельствует о его ненадлежащем качестве и что газотворная способность противопригарных красок и покрытий не является контролируемым параметром и не регламентируется нормативно-технической документацией производителя, в связи с чем не является определяющим параметром качества краски.

Скрытым недостатком является недостаток, который не мог быть обнаружен при приемке товара и только исключительно в объеме предъявляемых к нему требований (характеристик).

Как следует из указанного акта по сравнительному анализу от 07.07.2015, АО "ПО "Бежицкая сталь" самостоятельно предъявило такое требование к поставленной продукции как "газотворность", которое не указано ни в ТУ 2223-201-14559685-2010, ни в паспорте качества.

Поскольку нарушений требований к качеству поставленной продукции не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "СВХК" уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Представленные АО "ПО "Бежицкая сталь" инструкции по производству отливок "Рама боковая" свидетельствует о том, что конкретных требований к применяемому при их производстве противопригарному покрытию не установлено.

Материалами дела подтверждается, что АО "ПО "Бежицкая сталь" не соблюден установленный договором порядок приемки продукции по качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из абзаца 1 пункта 3.7 договора следует, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3.7 договора указано, что при выявлении несоответствия качества продукции заявленному, покупатель сообщает о данном факте поставщику в течение 24 часов с момента обнаружения. При этом претензии по качеству продукции предъявляются покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя. Документом, обосновывающим претензию по качеству продукции является рекламационный акт. В случае возникновения разногласий при предъявлении представителю поставщика продукции ненадлежащего количества и качества покупатель производит приемку продукции с участием представителя общественности либо с участием незаинтересованной организации в лице независимой экспертной организации, которая в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы Торгово-промышленной палаты РФ.

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Между тем, как видно из материалов дела, рекламационный акт не составлялся, в установленный пунктом 3.7 договора срок претензия в адрес ООО "СВХК" не направлялась.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение АО "ПО "Бежицкая сталь" установленного порядка отбора образцов продукции.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Требования к уведомлению о вызове, направленном изготовителю (отправителю) закреплены в пункте 17 Инструкции N П-7, согласно которому в уведомлении должны быть указаны: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Письмом от 02.07.2015 N 150/2468 АО "ПО "Бежицкая сталь" предложило ООО "СВХК" принять участие в отборе проб и составлении акта об отборе проб краски 06.07.2015 без указания точного времени.

Однако 06.07.2015 АО "ПО "Бежицкая сталь" произвело отбор изделий "рама боковая", изготовленных с применением противопригарного покрытия, а не самой краски.

Отбор образцов краски АО "ПО "Бежицкая сталь" произвело 07.07.2015 (т. 1, л.д.56), о чем ООО "СВХК" не было уведомлено.

Все отборы образцов и проб (т. 1, л.д. 56, 57, 65), акты о скрытых недостатках (т. 1, л.д. 67, 68), произведенные АО "ПО "Бежицкая сталь" исследования (т. 1, л.д. 88 101), исследование АО НПО ЦНИИТМАШ (т. 2, л.д. 84) осуществлялись без привлечения ООО "СВХК".

ООО "СВХК" также не было уведомлено об отборе проб и образцов краски 02.10.2015 (т. 3, л.д. 90).

Представленные АО "ПО "Бежицкая сталь" акты отбора образцов от 06.07.2015, от 07.07.2015, от 02.10.2015 ни по форме, ни по содержанию не отвечают требованиям к приемки, закрепленным в ТУ 2223-201-14559685-2010: не ясно образцы какой продукции были отобраны для испытаний; не ясно, какое количество образцов было отобрано для проведения испытаний; не ясно, какое количество продукции (проб) было взято для проведения испытаний; не ясно, образцы какой продукции были взяты для проведения испытаний (не представлены доказательства соответствия маркировки поставленной продукции соответствующей партии); не представлено доказательств проведения повторных испытаний, позволяющих распространить полученные результаты на всю партию.

АО "ПО "Бежицкая сталь" представило противоречивые данные об остатках краски: в акте от 02.10.2015 указано, что на момент отбора осталось 350 кг краски, а из пояснений, представленных АО "ПО "Бежицкая сталь" в суде первой инстанции, следует, что при норме расхода 0,16 кг краски на одно изделие было израсходовано 58,4 кг краски. Таким образом, у АО "ПО "Бежицкая сталь" должно было бы остаться на складе 536,60 кг краски.

Как уже отмечено, повышенная газотворность ЛСК 8001 не является недостатком качества самого антипригарного покрытия.

Довод ООО "СВХК" о том, что указанные в акте от 09.07.2015 недостатки отливок - газовые раковины во внутреннем и наружном радиусах буксового проема - могли возникнуть по причинам, не зависящим от характеристик поставленного ЛСК 8001, АО "ПО "Бежицкая сталь" не представило.

АО "ПО "Бежицкая сталь" также документально не подтвердило количество забракованных отливок.

Из акта от 29.06.2015 следует, что АО "ПО "Бежицкая сталь" изготовило опытную партию отливок из 10 шт., в 5 шт. из которых были обнаружены недостатки. В исковом заявлении указано уже на 365 шт. отливок, изготовленных с дефектами, которые при совместном осмотре 22-23.07.2015 не были представлены представителю ООО "СВХК".

Как верно указано судом первой инстанции, представленный АО "ПО "Бежицкая сталь" расчет убытков, включающий в себя стоимость спорной продукции, не подкреплен соответствующими доказательствами, подтверждающими уплату соответствующих сумм каким-либо лицам (контрагентам, работникам, в бюджет и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами уплаты убытков являются калькуляции на кислород технический, газ природный и сжатый воздух, товарные накладные на сырье и материалы, бюджет АО "ПО "Бежицкая сталь" на 2015 год, расчет трудоемкости, ведомости норм времени и сдельных расценок, выписки из табеля, штатные расписания, методические положения по планированию, формированию и учету заработной платы, аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "ПО "Бежицкая сталь", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств факт осуществления денежных трат не может быть подтвержден указанными документами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные АО "ПО "Бежицкая сталь" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "ПО "Бежицкая сталь" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу N А55-10000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова