Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-19279/17 по делу N А55-2900/2016

г. Казань

23 мая 2017 г.

Дело N А55-2900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Конновой Л.А., доверенность от 09.01.2017 N 3,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-2900/2016

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сум-Транс-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "РОССА",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 N Д-892 за август 2015 года в сумме 3 097 566,74 руб., сентябрь и октябрь 2015 года в сумме 8 561 727,62 руб., ноябрь 2015 года в сумме 4 280 863,81 руб., декабрь 2015 года и январь 2016 года в сумме 8 561 727,62 руб. (соответственно, дела N А55-26231/2015, А55-30783/2015, А55-2749/2016, А55-2900/2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 дела N А55-2900/2016, А55-26231/2015, А55-30783/2015, А55-2749/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А55-2900/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Росса".

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.07.2015 N Д-892 за период с августа 2015 года по январь 2016 года в сумме 23 120 109,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взысканы долг в сумме 13 509 447,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 986,50 руб.; во взыскании 9 610 662,47 руб. отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 75 908,93 руб., уплаченная платежными поручениями от 02.12.2015 N 1282 и от 23.10.2015 N 1069.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 изменено в части распределения расходов по государственной пошлине: с Общества в пользу Предприятия в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 65 808,64 руб., оплаченные платежным поручением от 02.12.2015 N 1282. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 177,86 руб. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 614,04 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества долга в сумме 8 391 017,90 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемыми судебными актами ответчик фактически освобожден от обязанности оплаты по договору, чем нарушены принципы возмездности во взаимоотношениях между юридическими лицами и справедливости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционного суда от 15.12.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между Предприятием (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) был заключен договор N Д-892, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

02.07.2015 и 01.08.2015 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору по размеру стоимости работ и по содержанию приложений N 1-3, вступившие в силу с 01.07.2015 и с 01.08.2015 соответственно.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 N 2) стоимость всех поручаемых Подрядчику работ составляет 4 559 106,07 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору за период с августа 2015 года по январь 2016 года в сумме 23 120 109,48 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 01.07.2015 N Д-892 квалифицирован судами предыдущих инстанций как договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в сумме 13 509 447,01 руб.

Предметом апелляционного и кассационного обжалований явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в сумме 8 391 017,90 руб. долга, а именно по 20-ти домам, исключенным из приложения N 1 к договору телефонограммой от 31.07.2015, который полагал, что ссылка ответчика на статью 782 ГК РФ необоснованна и противоречит сложившимся договорным отношениям.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что упомянутые в договоре услуги осуществляются в отношении многоквартирных домов общей площадью 434 016,8 кв.м, указанных в перечне.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 N 2 стоимость всех поручаемых Подрядчику работ изменена и составила 4 559 106,07 руб.

Вместе с тем приложения N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2015 N 2 Подрядчиком не подписаны.

Оформляя приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 Заказчик указал общую площадь обслуживаемых домов в размере 226 808,50 кв.м. При этом Заказчик исходил из того, что телефонограммой от 31.07.2015 N 609, ссылаясь на достигнутую договоренность, направил в адрес истца перечень многоквартирных домов, переходящих с обслуживания Предприятия на обслуживание ЖЭУ "Комсомольский" с 01.08.2015. В телефонограмме указаны адреса и номера 20-ти домов, исключенных из перечня обслуживания.

Письмом от 02.09.2015 N 1119 истец подтвердил внесение изменений в договор согласно телефонограмме от 31.07.2015 N 609.

Указанное письмо передано представителем ответчика в заседании апелляционного суда, состоявшемся 08.09.2015, и приобщено судом к материалам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не опровергал факт получения телефонограммы от 31.07.2015 N 609.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что телефонограммой от 31.07.2015 N 609 ответчик отказался от услуг по 20-ти домам с указанными в ней адресами и номерами домов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Тем более, что письмом от 02.09.2015 N 1119 истец сообщил о внесении изменений в договор исходя из текста телефонограммы от 31.07.2015 N 609.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1, 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. Телефонограмма получена истцом 31.07.2015 и с 01.08.2015 заключенный сторонами договор считается измененным в соответствии с уведомлением ответчика. С 01.08.2015 истец не вправе оказывать услуги в части содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в телефонограмме, тем более, что им внесены соответствующие изменения в договор, что следует из содержания письма истца от 02.09.2015 N 1119, и требовать оплаты данных услуг в соответствии с условиями договора, поскольку в указанной части ответчик отказался от исполнения договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При таких обстоятельствах, как правильно отметил апелляционный суд, истец вправе требовать фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в части содержания общего имущества многоквартирных домов, то есть до 01.08.2015.

Между тем в рамках рассматриваемого дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в отношении содержания общего имущества спорных домов, а не требования о взыскании фактически понесенных расходов в качестве правовых последствий одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в части содержания общего имущества спорных домов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что телефонограмма от 31.07.2015 не является односторонним отказом от исполнения договора и право на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика имелось, но ответчик воспользовался не этим правом, а другим, не указав при этом, каким же фактически правом воспользовался ответчик, не основан на материалах дела.

Телефонограмма от 31.07.2015 N 609 и ответ истца на телефонограмму, внесшего соответствующие изменения в договор согласно указанной телефонограмме, свидетельствуют лишь о достигнутом сторонами соглашении по изменению условий договора от 01.07.2015 N 892.

Апелляционная инстанция правомерно сделала вывод о том, что отказывая истцу во взыскании 9 610 662,47 руб., суд первой инстанции, не исследуя материалы дела, необоснованно указал, что названная сумма сложилась в связи с отказом ответчика от оплаты некачественно выполненных истцом работ по уборке придомовой территории и помещений общего пользования. Фактически сумма корректировки платы за ненадлежащее оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, переданных Обществом на обслуживание Предприятия по договору от 01.07.2015 N 892 составила 1 219 644,57 руб., а 8 390 017,90 руб. - это стоимость работ по многоквартирным домам, проведение по которым истцу не поручалось; обслуживание осуществлялось силами ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.07.2015 N 892, в соответствии с которым предлагалось внести соответствующие изменения в условия договора и согласовать перечень многоквартирных домов в количестве 91.

Ответчик возвратил указанное дополнительное соглашение истцу с протоколом разногласий, сократив количество домов до 71, направив телефонограмму N 609 и подтвердив, что 20 многоквартирных домов с 01.08.2015 переходит на непосредственное обслуживание Общества.

Ответчиком создано структурное подразделение - ЖЭУ "Комсомольский" для самостоятельного обслуживания находящихся в управлении многоквартирных домов.

Как установил апелляционный суд, ответчик документально подтвердил факт самостоятельного обслуживания им указанных в телефонограмме N 609 домов.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на неверные выводы, сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части решения, последний обоснованно отказал истцу во взыскании 8 390 017,90 руб.

Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции допустил ошибку при распределении расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 15.12.2016, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А55-2900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов