Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21481/17 по делу N А57-9390/2016

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А57-9390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Илларионовой Н.Г., доверенность от 10.11.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Москва, в лице Саратовского филиала,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-9390/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139", г. Цивильск Чувашской Республики (ОГРН 1092137000438) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Москва (ОГРН 1026402190836) в лице Саратовского филиала о взыскании задолженности в сумме 364 858 руб. 22 коп

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", г. Чебоксары; временного управляющего публичного акционерного общества "Волгомост" Волкова В.А., г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" (далее - истец, Предприятие) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 364 858 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 297 руб. отнесены на ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Обществом (генподрядчик) и Предприятием (подрядчик) 24.10.2014 был заключен договор субподряда N 211-ВМ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.1 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения и дорожных сооружений на них по объекту: "Проекты по реконструкции ремонтнонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Б.Цивиль (левый) на км 677+174 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская Республика (далее - участок автомобильной дороги), уровня содержания на каждом километре (участке между километровыми знаками) указанных участков не ниже допустимого согласно "Руководству по оценке уровня содержания автомобильных дорог".

Сроки выполнения работ по указанному договору определены в пункте 4.1 договора: "начало - 01.10.2014, окончание - 04.08.2015".

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых работ по данному договору определена согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 8) и составляет 3 997 445 руб. 81 коп., в том числе НДС - 609 779 руб. 87 коп.

Окончательная стоимость формируется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой стоимости работ (форма КС-3).

Для оценки круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения применяются показатели содержания, отраженные в Техническом задании (приложение N 1) к указанному договору (пункт 1.2 договора).

При этом виды, сроки очередность выполнения работ по нормативному содержанию на конкретных участках дорог, в конкретные временные периоды определяются Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ ежемесячно, после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком, после получения денежных средств от заказчика на указанные цели. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, выставленного подрядчиком счета на оплату.

Из материалов дела следует, что оплата по договору произведена ответчиком на сумму 1 700 000 руб., из которых: 500 000 руб. - аванс (платежное поручение от 30.12.2014 N 215); 1 200 000 руб. - в счет оплаты выполненных работ (платежное поручение от 20.07.2015 N 519).

Пунктом 8.9 договора предусмотрено возмещение генподрядчику в размере 5% от общей стоимости выполненных работ за оказание услуги генподряда, что составляет 108 676 руб. 75 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, по мнению истца, сумма образовавшейся задолженности составляет 364 858 руб. 22 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что предъявленные к оплате работы на заявленную сумму (364 858 руб. 22 коп.) не могут быть оплачены, поскольку соглашения на дополнительные работы за рамками договора не были подписаны и субподрядчику не давались указания о выполнении указанных работ, в связи с чем, истец не может требовать оплаты указанных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие на основании заключенного договора выполнило работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), объемов и стоимости работ (приложение N 8) на общую сумму 2 173 534 руб. 97 коп.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац второй пункта 1 статьи 743 Кодекса).

При разрешении настоящего спора суд также исходил из того, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлялись истцом в адрес ответчика 20.01.2015, 03.02.2015, 06.02.2015, 15.04.2015 и 22.07.2015.

Получение указанных документов подтверждается уведомлениями о вручении.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания соответствующих актов немотивированным, и как следствие - иск о взыскании 364 858 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в рамках договора подряда ответчик в адрес истца направлял дополнительно указания на выполнения работ на основании предписаний надзорных органов, в ответ на которые истец письменно сообщал о выполнении указанных работ.

Стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал воспользоваться процессуальным правом.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод Общества о том, что акт по форме КС-3 от 10.07.2015 на сумму 181 504 руб. в адрес ответчика не направлялся, опровергается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.

Ссылка ответчика на то, что задолженность взыскана судом без учета платежа в адрес истца в размере 27 851 руб. 20 коп. по чеку-ордеру от 04.08.2015 N 9753 подлежит отклонению, поскольку указанная сумма была учтена истцом при взаимных расчетах по разовому оказанию услуг, что также подтверждается актом по состоянию на 31.12.2015.

По существу принятых по настоящему делу судебных актов, иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А57-9390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост", г. Москва (ОГРН 1026402190836) в лице Саратовского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров