Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-14404/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А57-9390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост", г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2016 года по делу N А57-9390/2016, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139", (ИНН 2115904905, ОГРН 1092137000438), г. Цивильск, Чувашской Республики,

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Москва, (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836), в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", г. Чебоксары, временный управляющий публичного акционерного общества "Волгомост" Волков В.А., г. Москва,

о взыскании задолженности в сумме 364858 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" (далее - истец, ОАО "ДЭП N 139") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании задолженности в сумме 364858 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, также с акционерного общества "Волгомост" в пользу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10297 руб.

Акционерное общество "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт КС-3 от 10.07.2015 на сумму 181504 руб. в адрес ответчика не направлялся, работы в сумме 364858 руб. 22 коп. не могут быть оплачены, поскольку дополнительные соглашения на дополнительные работы не были подписаны, подрядчик должен оплатить АО "Волгомост" генподрядные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 между ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139"(Истцом) и ПАО "Волгомост" (Ответчиком) был заключен договор субподряда N 211-ВМ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии с п.1.1. договора субподряда N 211-ВМ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения и дорожных сооружений на них по объекту: "Проекты по реконструкции ремонтнонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Б.Цивиль (левый) на км 677+174 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская Республика (далее - участок автомобильной дороги), уровня содержания на каждом километре (участке между километровыми знаками) указанных участков не ниже допустимого согласно "Руководству по оценке уровня содержания автомобильных дорог".

Место исполнения договора субподряда N 211-ВМ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения находится на территории Чувашской Республики.

Сроки выполнения работ по указанному договору закреплены в п.4.1 договора субподряда N 211-ВМ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения "начало - 01.10.2014 г., окончание - 04.08.2015 г.".

В пункте 3.1. договора субподряда N 211-ВМ отражена ориентировочная стоимость выполняемых работ по данному договору согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 8) в размере 3 997 445 руб. 81 коп.

Окончательная стоимость формируется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой стоимости работ (форма КС-3).

Пунктом 1.2. указанного договора субподряда определено, что для оценки круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения применяются показатели содержания, отраженные в Техническом задании (приложение N 1) к указанному договору субподряда N 211-ВМ.

При этом виды, сроки очередность выполнения работ по нормативному содержанию на конкретных участках дорог в конкретные временные периоды определяются Подрядчиком.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ ежемесячно, после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком, после получения денежных средств от Заказчика на указанные цели. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 1700 000 руб., в том числе:

- 30.12.2014 г. - аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 215 от 30.12.2014 г.;

- 20.07.2015 г. - оплата выполненных работ в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 519 от 20.07.2015 г.;

Пунктом 8.9 договора субподряда N 211-ВМ от 24.10.2014 г. предусмотрено возмещение Генподрядчику в размере 5% от общей стоимости выполненных работ за оказание услуги генподряда, что составляет 108 676,75 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда N 211-ВМ от 24.10.2014 г составляет 364 858,22 руб.

В соответствии с п.5.1 договора ПАО "Волгомост" приняло на себя обязательства принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора с учетом выплаченных авансов.

В п.7.8 договора субподряда зафиксировано, что "приемка работ осуществляется за период с 26 числа предшествующего месяца и по 25 число текущего месяца".

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий договора от 1 июля 2014 года N 158-ВМ позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, на которые распространяются положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139", на основании договора субподряда N 211-ВМ от 24.10.2014 г, выполнило работы в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и объемов и стоимости работ (приложение N8) на общую сумму 2 173 534 руб. 97 коп., что подтверждается:

- Справкой о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) N 1 от 28.11.2014 г.; актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 1 от 28.11.2014 г.; счетом-фактурой N 136 от 28.11.2014 г.;

- Актом N У163 от 31.12.2014 г.; счетом-фактурой N 162 от 31.12.2014 г.

- Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 12.01. 2015 г.; актом о приемке выполненных работ от 12.01.2015 г.; счетом-фактурой N 1 от 12.01.2015 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 04.02.2015 г.; актом о приемке выполненных работ от 04.02.2015 г.; счетом-фактурой N 9 от 04.02.2015 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 05.03.2015 г.; актом о приемке выполненных работ N 4 от 05.03.2015 г.; счетом-фактурой N 13 от 05.03.2015 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 14.04.2015 г.; актом о приемке выполненных работ N 5 от 14.04.2015 г.; счетом-фактурой N 21 от 14.04.2015 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 22.04.2015 г.; актом о приемке выполненных работ N 6 от 22.04.2015 г.; счетом-фактурой N 23 от 22.04.2015 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ N 7 от 10.07.2015 г.; актом о приемке выполненных работ N 7 от 10.07.2015 г.; счетом-фактурой N 47 от 10.07.2015 г.

Указанные документы Истцом направлялись в адрес Ответчика 20.01.2015 г.; 03.02.2015 г.; 06.02.2015 г.; 15.04.2015 г.; 22.07.2015 г. и были им получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В нарушение требований вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик не подтвердил факт приемки работ и не подписал акты о приемке выполненных работ. Вместе с тем, претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, многочисленные требования ОАО "ДЭП N 139" о направлении представителя для приемки работ, подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 ответчик проигнорировал и приемку работ не произвел.

Истец в подтверждение своих доводов, представил в материалы дела копии следующих документов: договора субподряда от 24.10.2014 г. N 211-ВМ, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур; уведомлений о вручении, платежных поручений, писем, претензии.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.10.2014 г. N 211-ВМ в размере 364 858,22 руб.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 364858 руб.

Довод апеллянта, что предъявленные к оплате работы в сумме 364858,22 руб. не могут быть оплачены Генподрядчиком в связи с тем, что дополнительные соглашения на дополнительные работы за рамками договора не были подписаны и Субподрядчику не были даны указания о выполнении указанных работ, в связи с чем, истец не может требовать оплаты указанных работ, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика отклоняются судом, так как опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Многочисленные требования ОАО "ДЭП N 139" о направлении представителя для приемки работ, подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 Ответчик проигнорировал и приемку работ не произвел.

Кроме того, в рамках договора подряда ответчик в адрес Истца направлял дополнительно указания на выполнения работ на основании предписаний надзорных органов, что подтверждается следующими документами: письмо N 50 от 19.01.2015 г., предписание от 16.01.2015 г.; письмо N 328 от 16.03.2015 г., письмо N 02/1132 от 12.03.2015 г.; предписание N 39 от 12.03.2015 г.; письмо N 417 от 27.03.2015 г., письмо N 03/1376 от 26.03.2015 г.; N 03/1374 от 26.03.2015 г.

Также о выполнении указанных работ истец письменно сообщал Ответчику, что подтверждается письмами N 30 от 19.01.2015 г. и N 226 от 04.03.2015 г.

В силу п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам проведение судебной экспертизы. Однако, представители сторон от проведения экспертизы отказались. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявляли.

Довод заявителя о том, что акт КС-3 от 10.07.2015 на сумму 181504 руб. в адрес ответчика не направлялся опровергается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2016 года по делу N А57-9390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова