Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-21393/17 по делу N А55-20666/2016

г. Казань

05 июня 2017 г.

Дело N А55-20666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-20666/2016

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы", г. Самара (ИНН 6315946321, ОГРН 1086315002685) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Самарский", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании долга и пени, третье лицо: открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - МП "Инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 4 861 360 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами за 1 квартал 2016 года, 400 127 руб. 36 коп. пени, а также пени, начиная с 16.11.2016 до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ПАО "Т Плюс" не является надлежащим ответчиком по делу, а также на то, что расчет количества загрязняющих веществ и размера платы за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами не может производиться на основании трех ингредиентов. Полагает, что расчет должен производиться суммарным методом (поверхностный + производственный стоки) по фактическим концентрациям загрязняющих веществ на основании результатов анализа проб сточных вод.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МП "Инженерные системы" (владелец сети, предприятие) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") (переименованное в ПАО "Т Плюс" 15.06.2015) был заключен договор от 24.06.2008 N 38 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть (далее - договор).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 7 предметом названного договора является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть, на условиях, определяемых договором.

Владелец сети принимает от абонента сточные воды в дождевые коллекторы в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85: поверхностные сточные воды - 12 852,37 м3/год; нормативно-чистые (без очистки) производственные сточные воды - 2 558 633,10 м3/год.

Согласно пункту 3.1.1 договора в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 7 расчеты за принятые от абонента сточные воды (их транспортировку) производятся по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области: на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 6,27 руб./м3 (Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.11.2015 N 413), при этом НДС взимается дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 18.04.2011 N 6 оплата за транспортировку стоков производится абонентом по фактическим данным предыдущего месяца денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1.4 договора акт выполненных работ (услуг) за прием сточных вод в дождевую канализационную сеть подписывается абонентом в течение 3-х дней с момента получения и возвращается владельцу сети.

В случае несогласия с актом выполненных работ (услуг) абонент в течение 3-х дней обязан предоставить мотивированный отказ, в противном случае работа считается выполненной.

Согласно пункту 3.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2011 N 6 оплата за сброс загрязняющих веществ производится абонентом денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора акт выполненных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается абонентом и до 10-го числа первого месяца, следующего после оказания услуг квартала, возвращается владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа).

Согласно пункту 3.2.2 договора концентрация загрязнений в производственных стоках (и в поверхностных стоках, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб лабораторией МП "Инженерные системы" не реже 1-го раза в квартал.

Загрязнения в поверхностном стоке, образующиеся в период дождя и снеготаяния при отсутствии очистных сооружений, определяется по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л.

Расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в нормативно-чистых (без очистки) производственных сточных водах МП "Инженерные системы" производило на основании части 1 пункта 3.2.2 договора по 22 ингредиентам.

Поскольку у ПАО "Т Плюс" отсутствуют очистные сооружения, расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в поверхностном стоке МП "Инженерные системы" производило на основании части 2 пункта 3.2.2 договора по 3 ингредиентам.

Согласно материалам дела за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 задолженность по договору за оказанные услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков составила 4 861 360 руб. 48 коп. (4 756 348 руб. 17 коп. задолженности за услуги по транспортировке стоков, 105 012 руб. 31 коп. услуги по сбросу (приему) поверхностных и производственных стоков с загрязняющими веществами), что подтверждено актами оказанных услуг, счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов, представленными истцом в материалы дела.

Акты и счета за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков были направлены ответчику, однако не были подписаны и возвращены, не представлены мотивированные возражения относительно подписания актов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 861 360 руб. 48 коп.

Довод заявителя о необоснованности определения истцом размера платы на основании части 2 пункта 3.2.2 договора по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) - 20 мг/л., правомерно отклонен судами.

Как правильно отмечено судами, расчет концентрации загрязняющих веществ по 22 ингредиентам на основании периодического отбора и анализа проб возможен только в случае установки на объектах теплосетевого хозяйства ПАО "Т Плюс" очистных сооружений.

Очистные сооружения у ответчика не установлены. Доказательств обратного в дело не представлено.

Поэтому правомерен вывод судов, что суммарный расчет (поверхностный + производственный стоки) по фактическим концентрациям загрязняющих веществ на основании результатов анализа проб сточных вод по 22 ингредиентам применен быть не может.

Расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в поверхностных стоках МП Инженерные системы" производило на основании части 2 пункта 3.2.2 договора по 3 ингредиентам, поскольку в выпусках ПАО "Т Плюс" отсутствуют очистные сооружения.

Расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в производственных нормативно-чистых стоках МП "Инженерные системы" производило на основании части 1 пункта 3.2.2 договора по 22 ингредиентам на основании протоколов испытаний (лабораторный анализ) производственных стоков.

Правильность расчета МП "Инженерные системы" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам N А55-24458/2015, А55-723/2016, А55-11405/2016 с участием тех же сторон.

В судебных актах по указанным делам суды трех инстанций пришли к выводу о том, что размер платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы стоков из ЛК-21, поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений.

Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке ОАО "Волжская ТГК" (ПАО "Т Плюс").

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь по рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в связи с передачей теплосетевого комплекса по договору аренды от 30.12.2014 другому лицу ОАО "ПТС", также правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соглашение о замене стороны в обязательстве истцом не подписано.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислены пени за период с 31.07.2016 по 15.11.2016 в сумме 400 127 руб. 36 коп.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами екоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер взыскиваемой истцом неустойки определен исходя из размера ключевой ставки на день исполнения решения, с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 400 127 руб. 36 коп.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А55-20666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова