Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-19039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-21393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-20666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по делу N А55-20666/2016 (судья Разумов Ю.М.), по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 5 261 487 руб. 84 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "ПТС",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 4 983 081 руб. 47 коп., в том числе: 4 861 360 руб. 48 коп. основной долг по договору N 38 от 24.06.2008 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть за 1 квартал 2016 года, 121 720 руб. 99 коп. пени за период с 31.07.2016 по 31.08.2016, а также просит взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.10.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО "ПТС".

Определением суда от 24.10.2016 принято увеличение цены иска до 5 168 000 руб. 14 коп. за счет перерасчета пени по состоянию на 21.10.2016, размер которых составил 306 639 руб. 66 коп., в остальной части требования остались без изменения.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении размера исковых требований до 5 261 487 руб. 84 коп. за счет увеличения пени до 400 127 руб. 36 коп., пересчитав по состоянию на 15.11.2016, сумму основного долга оставил без изменения.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение цены иска до 5 261 487 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года ценой иска принято считать равной 5 261 487 руб. 84 коп.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" взыскано 5 261 487 руб. 84 коп., в том числе: 4 861 360 руб. 48 коп. основного долга, 400 127 руб. 36 коп. пени, пени, начиная с 16.11.2016 до момента фактического погашения долга, а также расходы по государственной пошлине 47 915 руб. 41 коп.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 392 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по делу N А55-20666/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ПАО "Т Плюс" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, а также что расчет количества загрязняющих веществ и размера платы за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами не может производиться на основании трех ингредиентов. По мнению заявителя, расчет должен производиться суммарным метолом (поверхностный + производственный стоки) по фактическим концентрациям загрязняющих веществ на основании результатов анализа проб сточных вод.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между МП городского округа Самара "Инженерные системы" (МП "Инженерные системы", Владелец сети, предприятие) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "Волжская ТГК") был заключен Договор N 38 от 24.06.2008 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Волжская ТГК" изменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс"-15.06.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора N 55 от 24.06.2008, в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2012, предметом указанного Договора является сброс Абонентом и прием Владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть, на условиях, определяемых настоящим Договором.

Владелец сети принимает от Абонента сточные воды в дождевые коллекторы в размере установленного лимита, согласно СНиП 2.04.03.85: поверхностные сточные воды - 12 852,37 м3/год; нормативно-чистые (без очистки) производственные сточные воды - 2558633,10 м3/год.

Согласно пункту 3.1.1 Договора, в редакции пункта 1.3 Дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2012 расчеты за принятые от Абонента сточные воды (их транспортировку) производятся по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области: на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 6,27 руб./м3 (Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N413 от 19.11.2015), при этом НДС взимается дополнительно.

Согласно пункту 3.1.3 Договора, в редакции пункта 1.1. дополнительного соглашения N 6 от 18.04.2011 оплата за транспортировку стоков производится Абонентом по фактическим данным предыдущего месяца денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1.4 Договора Акт выполненных работ (услуг) за прием сточных вод в дождевую канализационную сеть подписывается Абонентом в течение 3-х дней с момента получения и возвращается Владельцу сети. В случае несогласия с Актом выполненных работ (услуг) Абонент в течение 3-х дней обязан предоставить мотивированный отказ, в противном случае работа считается выполненной.

Согласно пункту 3.2.7 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 18.04.2011 оплата за сброс загрязняющих веществ производится Абонентом денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2.8 Договора, Акт выполненных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается Абонентом и до 10 числа первого месяца следующего после оказания услуг квартала возвращается Владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа).

Согласно пункту 3.2.2 Договора концентрация загрязнений в производственных стоках (и в поверхностных стоках, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб лабораторией МП "Инженерные системы" не реже 1 -го раза в квартал.

Загрязнения в поверхностном стоке, образующиеся в период дождя и снеготаяния при отсутствии очистных сооружений, определяется по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л.

Расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в нормативно-чистых (без очистки) производственных сточных водах МП "Инженерные системы" производило на основании части 1 пункта 3.2.2 Договора N 38 от 24.06.2008 по 22 (двадцати двум) ингредиентам.

Поскольку в ПАО "Т Плюс" отсутствуют очистные сооружения, расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в поверхностном стоке МП "Инженерные системы" производило на основании части 2 пункта 3.2.2 Договора N 55 от 24.06.2008 по 3 (трем) ингредиентам.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (1 квартал 2016 года) задолженность по Договору за оказанные услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков составила 4 861 360 руб. 48 коп. (4 756 348 руб. 17 коп. задолженности за услуги по транспортировке стоков, 105 012 руб. 31 коп. услуги по сбросу (приему) поверхностных и производственных стоков с загрязняющими веществами), что подтверждено актами оказанных услуг, счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов, представленными истцом в материалы дела.

Акты и счета за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков были направлены ответчику, однако не были подписаны и возвращены, также ответчиком в адрес истца не представлены мотивированные возражения относительно подписания актов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 861 360 руб. 48 коп.

Довод заявителя о необоснованности определения истцом размера платы на основании части 2 пункта 3.2.2. договора N 55 38 от 24.06. 2008 по трем ингредиентам : взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн)- 20 мг/л., правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора концентрация загрязнении в производственных стоках (и в поверхностных, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб не реже 1 раза в квартал.

Таким образом, расчет концентрации загрязняющих веществ по 22 ингредиентам на основании периодического отбора и анализа проб возможен только в случае установки на объектах теплосетевого хозяйства ПАО "Т Плюс" очистных сооружений. Очистные сооружения не установлены. Доказательств обратного в дело не представлено. Поэтому суммарный расчет (поверхностный + производственный стоки) по фактическим концентрациям загрязняющих веществ на основании результатов анализа проб сточных вод по 22 ингредиентам применен быть не может.

Расчет стоимости оказанных услуг но приему загрязняющих веществ в поверхностных стоках, МП Инженерные системы" производило па основании части 2 пункта 3.2.2 Договора N 38 от 24.06.2008 г. по 3 (трем) ингредиентам, поскольку в выпусках ПАО "Т Плюс" отсутствуют очистные сооружения.

Расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в производственных нормативно-чистых) стоках. МП "Инженерные системы" производило на основании части 1 пункта 3.2.2 "оговора N 38 от 24.06.2008 г. по 22 (двадцати двум) ингредиентам на основании Протоколов испытаний ^лабораторный анализ) производственных стоков. Правильность данного расчета Ответчиком не вспаривается.

Правильность расчета МП "Инженерные системы" подтверждена судебными актами по делам N А55-24458/2015,.N А55-723/2016, N А55-11405/2016 сторонами в которых выступали МП "Инженерные системы", ПАО "Т Плюс" и ОАО "ПТС" в качестве третьего лица.

Во вступивших в законную силу судебных актах по указанным делам суды трех инстанций пришли к выводу о том, что размер платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы стоков из ЛК-21, поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений. Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке ОАО "Волжская ТГК" (ПАО "Т Плюс").

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь по рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в связи с передачей теплосетевого комплекса по договору аренды от 30.12.2014 другому лицу ОАО "ПТС", суд первой также правомерно отклонил, поскольку в соответствии со ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соглашение о замене стороны в обязательстве истцом не подписано.

Также в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислены пени за период с 31.07.2016 по 15.11.2016 г. в сумме 400 127 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 6.2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации осуществляющем водоотведение, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер взыскиваемой истцом неустойки определен исходя из размера ключевой ставки на день исполнения решения, с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 400 127 руб. 36 коп.

Такким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по делу N А55-20666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов