Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-20447/17 по делу N А65-9292/2016

г. Казань

07 июня 2017 г.

Дело N А65-9292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Салимова Д.Ф., доверенность от 16.01.2017,

ответчика - Шигабиева Р.Р., доверенность от 16.01.2017,

третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 (судья (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-9292/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 25.12.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено; в остальной части заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 775 992 рублей налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2015 N 18 и принято решение от 25.12.2015 N 18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением управления от 28.03.2016 N 2.14-0-18/006629@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Спорным является вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - общество "Полигран").

По мнению инспекции, первичные документы названного контрагента содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственной операции, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу.

Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечисление контрагентом полученных от заявителя денежных средств проблемным организациям (общества с ограниченной ответственностью Ремстройкомплект" и "Зилант-Сервис") и их последующее обналичивание, пришли к выводу о создании заявителем видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. Суды признали, что материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При этом суды отклонили доводы заявителя о несении обществом "Полигран" расходов на оплату электроэнергии в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервис" и Галимовым М.А, поскольку, по мнению судов, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Суды также сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества "Полигран" в проверяемый период оборудования, необходимого для производства вторичных гранул с целью их последующей реализации заявителю. Обнаруженное в ходе осмотра у контрагента оборудование было приобретено им в 2014 году, а до этого времени на балансе контрагента какое-либо оборудование, в том числе для производства гранул, отсутствовало.

Доводы налогоплательщика относительно наличия оборудования, основанные на договорах безвозмездного пользования и аренды, судами отклонены как неподтвержденные материалами дела. Как отметили суды, идентификационных признаков оборудования по договору безвозмездной аренды ни сам договор, ни акт передачи к нему не содержат. Доказательств оприходования переданного Кашиповым Р.Г. обществу "Полигран" оборудования не имеется. Доказательств несения названной организаций расходов по содержанию принятого оборудования, также заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по операциям с обществом "Полигран".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А65-9292/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин