Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-20904/17 по делу N А72-4086/2016

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А72-4086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РиМ" - Гражевич Ю.Ю., доверенность от 09.01.2017,

Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства "Русские бани" - Кириллова С.П., доверенность от 12.08.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиМ"

и кассационную жалобу Рябова Дмитрия Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А72-4086/2016

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "РиМ" (ОГРН 1087325003480) Муратова Олега Анатольевича, Фомичева Валерия Николаевича к Рябову Дмитрию Анатольевичу и Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства "Русские бани" (ОГРН 1027301410674) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратились Муратов Олег Анатольевич и Фомичев Валерий Николаевич с исковым заявлением к Рябову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.07.2014 N 2 к договору аренды муниципальных объектов недвижимости от 01.09.2009 N 2/А/2009, заключенного Ульяновским муниципальным унитарным предприятием банно-прачечного хозяйства "Русские бани" и обществом с ограниченной ответственностью "РиМ".

Определением от 04.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УМУП БПХ "Русские бани", в качестве истца ООО "РиМ", исключив их из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке Рябовым Д.А. и ООО "РиМ", со ссылкой на нарушения судом норм права, на принятие судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационных жалоб просят направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 01.06.2016 и 06.06.2017 при участии представителей: ООО "РиМ" - Гражевич Ю.Ю.; УМУП БПХ "Русские бани" - Кириллова С.П. (судебное заседание 01.06.2017), а также: ООО "РиМ" - Гражевич Ю.Ю.; УМУП БПХ "Русские бани" - Кириллова С.П.; Рябова Д.А. - Валеевой З.Н. (судебное заседание 06.06.2017) объявлялись перерывы до 14 часов 35 минут 06.06.2017 и до 16 часов 30 минут 08.06.2017, соответственно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции изложенной в отзыве и озвученной в судебном заседании представителями сторон, суд кассационной инстанции считает вынесенные судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "РиМ" создано 18.04.2008.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, на 02.07.2014 участниками общества являлись: Муратов О.А. (размер доли 40%); Фомичев В.Н. (размер доли 20%) и Рябов Д.А. (размер доли 40%).

Решением общего собрания участников от 17.07.2014 Рябов Д.А. освобожден от должности директора ООО "РиМ", директором общества назначен Кураловский В.В.

По результатам открытых торгов между УМУП БПХ "Русские бани" (арендодатель) и ООО "РиМ" (арендатор) 01.09.2009 был заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости N 2/А-2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 70 и принадлежащие УМУП БПХ "Русские бани" на праве хозяйственного ведения:

- двухэтажное здание бани, общей площадью 884,40 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, а), кадастровый номер 73:24:040801:0000:0106680002, для использования под баню;

- одноэтажное здание котельной общей площадью 173,64 кв.м. с принадлежностями (литеры: Б, V, VI), кадастровый номер 73:24:040801:0000:0106680002 для использования под котельную (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия определен сторонами до 01.09.2024 года.

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы за пользование зданиями (объектами, помещениями) производится на основании решения Городской Думы от 30.04.2003 N 62, от 10.03.2004 N 134, от 25.05.2005 N 105, от 24.05.2006 N 78, от 15.11.2006 N 167, от 10.10.2007 N 98 по формуле и составляет 82 073 руб. 22 коп. плюс НДС - в месяц, 984 878 руб. 65 коп. - в год.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится при изменении базовой ставки арендной платы или изменении коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы, на основании решения Городской думы города Ульяновска и в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 73-73-01/350/2009-418.

Актами приема-передачи основных средств от 01.09.2006 N 1 и N 2, арендованные здания были переданы арендодателем арендатору.

УМУП БПХ "Русские бани" и ООО "РиМ" в лице Рябова Д.А. подписали 02.07.2014 дополнительное соглашение N 2 к договору аренды муниципальных объектов недвижимости N 2/А/2009, по которому стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимости (баня и котельная) увеличена до 150 000 руб. 00 коп. в месяц, 1 800 000 руб. 00 коп. в год.

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 (в редакции протокола разногласий).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок дополнительное соглашение зарегистрировано 17.11.2015 N 73-73/001-73/001/317/2015-652/1.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что при заключении указанного дополнительного соглашения была нарушена статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как сделка является крупной, в отношении которой не было получено одобрение общим собранием участников, носит для общества убыточный характер, заключена Рябовым Д.А. с превышением своих полномочий. Кроме того заявители полагают, что изменение размера арендной платы по спорному договору аренды, содержащееся в дополнительном соглашении N 2, принято в нарушение решения Ульяновской Городской Думы от 29.09.2010 N 89 "О внесении изменений в положение о порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 N 62".

УМУП БПХ "Русские бани" иск не признало, указав на то, что стороны при заключении оспариваемого дополнительного соглашения действовали в условиях свободы договора, предоставленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сделка совершена директором ООО "РиМ" в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласия общего собрания участников, при этом арендодатель не располагал информацией о стоимости имущества общества и о том, что данная сделка является крупной для арендатора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования на условиях аренды без учета коммунальных платежей в месяц зданий бани и котельной.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бизнес Оценка Аудит" (эксперт Надточий А.Б.) N 675 СЭ/16 рыночная стоимость права пользования аренды без учета коммунальных платежей в месяц зданий бани и котельной по состоянию на 05.10.2016 определена в сумме 106 913 руб. (без учета НДС-18%) в месяц, по состоянию на 01.09.2014 - 96 059 руб. (без учета НДС-18%) в месяц.

В судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт Надточий А.Б., который пояснил использование им методов оценки, и указал, что на стр. 35 заключения допущена техническая ошибка, стоимость по состоянию на 05.10.2016 и на 01.09.2014 им оценена и указана в отношении обоих объектов недвижимости, и здания бани, и здания котельной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал дополнительное соглашение от 02.07.2014 N 2 к договору аренды муниципальных объектов недвижимости от 01.09.2009 N 2/А/2009 крупной сделкой для ООО "РиМ". Суд указал, что изменение порядка внесения арендных платежей, при условии передачи объекта аренды на длительный срок (до 2024 года), с более высокой арендной платой, повлекло убытки для общества и его участников, исходя из представленной по делу бухгалтерской справки о текущем состоянии доходов и расходов общества. Судом отмечено при этом, что общее собрание по вопросу одобрения дополнительного соглашения, оспариваемого истцами, не проводилось.

Судом первой инстанции также отражено, что спорное дополнительное соглашение противоречит условиям самого договора аренды N 2/А/2009 об основаниях и условиях изменения арендной платы.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, не поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора и исходил из того, что предметом оценки по критерию крупности явился суммарный размер арендной платы, подлежащий уплате истцом за весь оставшийся срок действия договора аренды (до 01.09.2024), при этом, обжалуя по мотиву крупности дополнительное соглашение к договору аренды, истец не оспорил основную сделку.

Апелляционный суд пришел к выводу, что для целей определения крупности рассматриваемой сделки необходимо принимать во внимание ежемесячный размер арендной платы.

Апелляционной коллегией указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик знал или мог знать о смене состава участников ООО "РиМ" на момент подписания спорного дополнительного соглашения и сомневаться в полномочиях директора общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что платежным поручением от 03.10.2014 N 148 ООО "РиМ" была проведена оплата арендной платы в размере 150 000 руб., а также подписывались акты о зачете взаимных требований от 01.09.2014 в лице нового директора - Кураловского В.В., что в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем судебными инстанциями не были учтены и не получили какой-либо правовой оценки следующие существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), следует, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично - правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В случае, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Исковые требования по делу, касающиеся публичных правоотношений, заявлены на основании норм закона, регулирующего корпоративные отношения.

Названным обстоятельствам судом не дана правовая оценка.

Права и обязанности участников корпорации определены статьями 53, 53.1, 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, касающиеся названных прав и обязанностей.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дав каждому в отдельности и всем в совокупности обоснованную правовую оценку, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. При этом суду следует учесть, что ООО "РиМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А72-4086/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров