Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21650/17 по делу N А55-5106/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А55-5106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-5106/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ОГРН 1076325000905) к муниципальному образованию сельского поселения Усинское в лице администрации сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН 1056325054796) о взыскании 584 777 руб. 93 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - Общество, истец) о взыскании 584 777 руб. 93 коп. удовлетворены в части. С муниципального образования сельское поселение Усинское муниципального района Сызранский Самарской области (далее - Муниципальное образование, ответчик) за счет казны сельского поселения в пользу Общества взыскано 559 735 руб. 15 коп., из которых: 475 812 руб. 92 коп. - сумма долга, 83 922 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по результатам электронного аукциона в электронном виде на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области между истцом и ответчиком 29.07.2013 был заключен муниципальный контракт N 01/2013 на проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на сумму 1 726 842 руб. 41 коп.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил и заказчик принял результат работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ без каких-либо возражений и замечаний по качеству и объему.

Выполненные истцом работы оплачены муниципальным заказчиком частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указал на то, что работы были выполнены истцом некачественно.

В связи с наличием спора по качеству выполненных по договору работ и по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Коэффициент уплотнения всех отобранных из покрытия образцов не соответствует требованиям пункту 12.5.3. СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".

Водонасыщение по объему всех отобранных из покрытия образцов, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия".

Эксперт также указал, что причиной образования (возникновения) выявленных недостатков (дефектов) является совокупность нарушений технологии производства работ (ненадлежащее выполнение), за исключением перепада высот в местах расположения поперечных швов сопряжения ремонтного состава с существующим асфальтобетонным покрытием, так как муниципальным контрактом не предусмотрен вид работ по фрезерованию существующего покрытия (недостаток в технической документации), а уложить ремонтный состав толщиной 5 см на существующее покрытие без перепада высот не представляется возможным.

Выявленные недостатки не являются скрытыми, являются существенными и являются неустранимыми.

При ответе на шестой вопрос "В случае выявления недостатков, причиной которых является ненадлежащее качество выполненных работ или ненадлежащее качество использованного подрядчиком материала - какова стоимость качественно выполненных работ и какова стоимость работ по устранению этих недостатков с учетом средней рыночной цены в регионе?" - стоимость устранения выявленных недостатков по показателю "водонасыщение, в % к объему", составляет 396 076 руб. 30 коп.

В данной части экспертное исследование признано судом выполненным с нарушением положений законодательства, в связи с чем не принято им в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Представители сторон возражали против проведения повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в нем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приемки выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 722, 723, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признали требования обоснованными в части.

Суды исходили из следующего: по своей правовой природе муниципальный контракт является договором подряда; по условиям контракта сдача подрядчиком выполненных работ и приемка заказчиком выполненных работ оформляются соответствующими актами (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); в подтверждение факта выполнения работ истец представил указанные документы, подписанные уполномоченным лицами и заверенные печатью; замечаний по объему, качеству выполненных работ, по их стоимости данные документы не содержат; по условиям контракта в случае некачественно выполненных работ, получивших замечания заказчика, управления (орган осуществляющий контроль за соблюдением подрядчиком технических стандартов, сметных норм, нормативов и других нормативно-правовых требований при выполнении работ по контракту) составляется соответствующий акт (замечания фиксируются на месте и выдается предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения в установленный срок), однако доказательств передачи подрядчику предписаний об устранении выявленных недостатков не представлено, ответчик направил истцу письмо с указанием выявленных недостатков (дефектов) и требованием их устранить; из переписки сторон следует, что подрядчик приступил к устранению выявленных дефектов и обязался их выполнить до 01.05.2014, из актов, подписанных сторонами, следует, что ход работ и качество работ постоянно контролировались заказчиком и управлением указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы выполнялись качественно; результат контракта достигнут и участок дороги, на котором были произведены ремонтные работы, эксплуатируется; заказчик не представил надлежащих доказательств того, что подрядчик выполнил работы некачественно; сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Судами также учтено, что судебная экспертиза проведена за пределами гарантийных обязательств, правом предоставленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не воспользовался (экспертом был сделан вывод о том, что недостатки не являются скрытыми, следовательно, могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемке работ).

Учитывая, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 1 726 842 руб. 41 руб., и частичной оплаты выполненных работ в размере 1 251 029 руб. 49 коп., суды правомерно признали требование истца о взыскании задолженности обоснованным в части - 475 812 руб. 92 руб.

На основании установленного размера задолженности и периода начисления процентов (с 26.10.2013 по 13.11.2015) произведен расчет и установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 922 руб. 23 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов об обстоятельствах спора, не свидетельствуют о нарушении норм права, касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору и выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, которые с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А55-5106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров