Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-19096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 февраля 2017 г.

дело N А55-5106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Арка" представитель Стасиолик С.С., доверенность N 6 от 17.03.2016,

от ответчика администрации сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области - представители Васильева А.В., доверенность N 378 от 14.12.2016, Машин Д.Г., доверенность N 102 от 11.04.2016,

от третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по делу N А55-5106/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ОГРН 1076325000905, ИНН 6325043167)

к муниципальному образованию сельского поселения Усинское в лице администрации сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН 1056325054796, ИНН 6325038262), третье лицо Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - истец, ООО "Арка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Усинское Муниципального района Сызранский Самарской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 584 777,93 руб., в том числе 500 855,70 руб. задолженности по муниципальному контракту N 01/2013 от 29.07.2013 и 83 922,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С согласия истца администрация сельского поселения Усинское Муниципального района Сызранский Самарской области была заменена на муниципальное образование сельского поселения Усинское в лице администрации сельского поселения Усинское Муниципального района Сызранский Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решением от 23.11.2016 с муниципального образования сельское поселение Усинское муниципального района Сызранский Самарской области за счет казны сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арка" взыскано 559 735,15 руб., в том числе 475 812,92 руб. долга, 83 922,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как неправильное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 14.3 контракта.

Также судом первой инстанции неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд сделал неправильный вывод о том, что судом не привлекались для проведения судебной экспертизы ООО "Центральная строительная лаборатория", его специалисты - директор Зенков С.А. и начальник лаборатории Дмитриева Т.И., а также ведущий инженер ГУП "ЦСЛ г.Тольятти" Плохов А.О.

Косвенное участие в производстве экспертизы ООО "Центральная строительная лаборатория" его специалистов - директора Зенковой С.А. и начальника лаборатории Дмитриевой Т.Н., а также ведущего инженера ГУП "ЦСЛ г.Тольятти" Плохова А.О. было процессуально согласовано экспертом с судом и разрешено судом.

Предложение суда о проведении повторной экспертизы не было мотивировано, все свои сомнения в обоснованности заключения эксперта суд изложил только в окончательной форме решения суда. По мнению ответчика судом дана неправильная оценка выводам эксперта. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.07.2013 по результатам электронного аукциона в электронном виде на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 01/2013 на проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на сумму 1 726 842,41 руб.

Истец в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнил работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний..

Ответчик оплатил выполненные работы не полностью, задолженность по расчету истца составляет 500 855,70 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы были выполнены истцом некачественно, что подтверждено результатами повторная экспертизы. Государственным казенным предприятием Самарской области "АСАДО" были проведены испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия и в протоколе испытаний образцов N 123 от 02.09.2014 сделано заключение, что испытанные образцы асфальтобетона из дорожного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009.

Ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках, который обязался их устранить, в письме N 1 от 15.01.2014 истец указал, что с 28.04.2014 он приступил к исправлению дефектов и обязался выполнить исправление асфальто-бетонного покрытия в объеме 222 кв.м. до 01.05.2014.

По ходатайству ответчика для проверки его доводов о некачественном выполнении работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации. Коэффициент уплотнения всех отобранных из покрытия образцов не соответствует требованиям п. 12.5.3. СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85". Водонасыщение в % по объему всех отобранных из покрытия образцов, не соответствует требованиям ГОСТ 9128 -2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия".

Причиной образования (возникновения) выявленных недостатков (дефектов) является совокупность нарушений технологии производства работ (ненадлежащее выполнение), за исключением перепада высот в местах расположения поперечных швов сопряжения ремонтного состава с существующим асфальтобетонным покрытием, так как муниципальным контрактом не предусмотрен вид работ по фрезерованию существующего покрытия (недостаток в технической документации), а уложить ремонтный состав толщиной 5 см на существующее покрытие без перепада высот не представляется возможным.

Выявленные недостатки не являются скрытыми, являются существенными и неустранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков по показателю "водонасыщение, в % к объему", составляет 396 076,30 руб.

При исследовании экспертного заключения, суд установил, что при проведении обследования объекта 21.09.2016 от ГУП "ЦСЛ г. Тольятти" присутствовал ведущий инженер Плохов А.О., которому проведение экспертизы не поручалось. Акт осмотра и акт отбора кернов с экспертным заключением не представлен. С экспертным заключением представлены протоколы испытания проб кернов от 04.10.2016, согласно которым испытания были проведены обществом с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" начальником лаборатории Дмитриевой Т.И., протоколы утверждены директором ООО "ЦСЛ" Зенковой С.А.

Однако, ни ООО "Центральная строительная лаборатория", ни Дмитриева Т.И., ни Зенкова С.А. не привлекались судом для проведения судебной экспертизы, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались.

Письмом от 18.08.2016 N 123 эксперт Данилов А.В. ходатайствовал перед судом о разрешении на проведение лабораторных испытаний строительных материалов в лаборатории ООО "Центральная строительная лаборатория и при этом сообщал, что специалисты лаборатории ООО "ЦСЛ" ГУП не будут участвовать в проведении судебной экспертизы в качестве экспертов, не будут ознакомлены с материалами и обстоятельствами дела и не будут делать какие-либо выводы и заключения.

Определением от 20.09.2016 суд первой инстанции разрешил ГУП "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" проведение лабораторных испытаний строительных материалов в лаборатории ООО "Центральная строительная лаборатория".

Таким образом, ни ООО "Центральная строительная лаборатория", ни Плохов А.О., ни Дмитриева Т.И., ни Зенкова С.А. не привлекались судом для проведения судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

Поскольку выводы эксперта относительно водонасыщения полученных кернов сделаны на основании указанных протоколов, суд первой инстанции обоснованно признал указанный вывод не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем заключение эксперта по шестому вопросу, а именно стоимость устранения выявленных недостатков по показателю "водонасыщение, в % к объему", составляет 396 076,30 руб., обоснованно не принято качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 АПК РФ.

От проведения повторной экспертизы стороны отказались, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что о недостатках работ было заявлено в процессе производства работ, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний; недостатки работ, равно как и возможность последующего предъявления требования об их устранении, в актах не оговорены.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки были явными.

Кроме того, экспертом установлено, что недостаток в виде перепада высот связан с недостатками в технической документации. Доказательства того, что ровность покрытия, наличие поперечного уклона являются следствием ненадлежащего выполнения работ, в материалы дела дело не представлено.

Пунктом 11.2 договора установлен гарантийный срок результата выполненных работ - 24 месяца с даты подписания акта о приемке объекта.

Судебная экспертиза была проведена за пределами гарантийного срока.

Доказательств того, что подрядчик был извещен о проведении испытаний и о составлении протоколов N 15 от 14.11.2013 (т.1, л. 42) и N 23 от 02.09.2014 (т. 1, л. 43) в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что выводы эксперта о несоответствии объема фактически выполненных работ объему, указанному в договоре, также не могут служить основанием для уменьшения стоимости выполненных работ, поскольку вопрос об определении объема работ перед экспертом не ставился, представленная в качестве приложения к заключению эксперта схема участков, на которых производились работы (т.3, л. 109,110) не позволяет установить площадь выполнения работ. Кроме того, площадь, на которой следовало выполнить работы, не устанавливалась, работы были приняты заказчиком без замечаний, каких-либо претензий, связанных с тем, что работы выполнены не в полном объеме, заказчик не предъявлял. С учетом изложенного вывод эксперта о несоответствии объема работ суд нашел недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 8.4-8.6 договора подрядчик обязан устранять выявленные заказчиком, управлением и государственными надзорными органами дефекты, допущенные по вине подрядчика, самостоятельно, за свой счёт, в сроки, указанные в предписаниях. Некачественно выполненные работы, получившие замечания заказчика, управления в выполненные объемы не включаются, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта. При обнаружении некачественно выполненных работ представители заказчика, управления фиксируют их на месте актом и выдают подрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения.

Подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком, управлением и государственными надзорными органами некачественно выполненные работы и дефекты самостоятельно и привлеченными силами, за свой счет, в сроки указанные в предписаниях. Если подрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с устранением недостатков в таких работах третьими лицами, возмещаются подрядчиком.

Доказательств передачи подрядчику предписаний об устранении выявленных недостатков не представлено.

С требованиями о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков заказчик не обращался.

Учитывая, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 1 726 842, 41 руб., ответчик в счет оплаты работ, указанных в этих актах, перечислил истцу 1 251 029, 49 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 475 812, 92 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец заявил о взыскании с ответчика 83 922,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.20113 по 13.11.2015.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в течение 20 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Поскольку акты были подписаны 29.09.2013, проценты за просрочку оплаты работ подлежат начислению с 26.10.2013.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 675 812,92 руб. за период с 26.10.2013 по 13.11.2015, и пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов в размере 83 922,23 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по делу N А55-5106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина