Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22330/17 по делу N А12-60546/2016

г. Казань

19 июля 2017 г.

Дело N А12-60546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Хайдаровой А.А., доверенность от 08.02.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-60546/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 971 206 руб. 76 коп. за период с 01.05.2015 по 31.08.2016, пени в размере 114 759 руб. 14 коп. за период с 09.01.2015 по 31.08.2016 по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 1505 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что строительство объекта осуществлено ответчиком без разрешения на строительство, цель строительства не достигнута, участки не возвращены арендодателю в первоначальном состоянии, в связи с чем договор аренды является действующим, а начисление арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 31.12.2014 N 1595-В (в редакции протокола согласования разногласий от 10.03.2015) аренды земельных участков общей площадью 35 694 кв. м для строительства объекта "Прокладка кабеля по объекту "ВОЛП на участке УУН-400-УС Кузьмичи-Волгоградское РНУ. Строительство".

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участков устанавливается на 6 месяцев. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 30.12.2014.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода, до 10 числа текущего месяца. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора по условиям настоящего договора возникает с 30.12.2014.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком определен в приложении к договору.

По условиям пункта 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1 договора, он прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В пункте 8.3 договора аренды стороны установили, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком условия договора аренды в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в размере 1 971 206 руб. 76 коп., на которую в связи с нарушением сроков по внесению арендной платы начислены пени за период с 09.01.2015 по 31.08.2016 в размере 114 759 руб. 14 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате, и, взыскивая пени в размере 1505 руб. 29 коп. за период с 11.03.2015 по 24.04.2015, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 450 ГК РФ договорные отношения сторон могут быть прекращены путем расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке) либо в случае одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При одностороннем отказе от договора для прекращения договорных отношений достаточно направления одной стороной договора своему контрагенту соответствующего письменного уведомления и получения данного уведомления адресатом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что в связи с завершением строительно-монтажных работ по прокладке кабеля связи ответчик письмом от 03.04.2015 N СТН-25-10/1925 обратился к истцу с просьбой принять земельные участки по акту приема-передачи от 30.04.2015, с приложением указанного акта, которое было получено истцом 06.04.2015, что подтверждается штемпелем истца на копии письма.

Письмом от 21.04.2015 N 21-17/7523 истец сообщил ответчику об отказе в подписании акта приема-передачи земельных участков и их возврате.

Письмом от 08.05.2015 N СТН-25-10/2637 ответчик повторно направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды и просил принять земельные участки по акту приема-передачи от 30.04.2015.

Письмом от 18.06.2015 N 21-17/11605 Комитет сообщил истцу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды и принятия арендуемых земельных участков по причине отсутствия информации по получению арендатором разрешения на строительство объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, письмом от 27.07.2015 N СТН-25-10/4093 ответчик направил в адрес истца акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2015 N 5.13.2014-ТПР-2015, на которое истец письмом от 28.08.2015 N 21-17/17538 также сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и возвратил акт приема-передачи неподписанным.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик освободил земельные участки до заявленного истцом в настоящем деле периода взыскания арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, при этом неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен не по вине ответчика.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного имущества истцу и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объектов аренды, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об уклонении истца от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком земельных участков в спорном периоде (после 30.04.2015), в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы было отказано правильно.

При этом, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом того, что существенные условия договора аренды в соответствии с протоколом согласования разногласий были согласованы сторонами 10.03.2015, а арендная плата в полном объеме внесена 24.04.2015, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.03.2015 по 24.04.2015 в размере 1 505 руб. 29 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что строительство объекта осуществлено ответчиком без разрешения на строительство, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод истца о том, что цель строительства не достигнута, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом ввода объекта в эксплуатацию от 30.04.2015, инвентарными карточками учета объекта основных средств.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод истца о том, что участки не возвращены арендодателю в первоначальном состоянии, со ссылкой на то, что работы по укладке кабеля производились по бестраншейной технологии, рекультивация земель с восстановлением плодородного слоя почвы не требуется, работы завершены, благоустройство восстановлено, что подтверждается письмом администрации Советского района г. Волгограда от 14.04.2015 N 01-08/1404.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А12-60546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова