Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-21402/17 по делу N А55-25173/2016

г. Казань

17 мая 2017 г.

Дело N А55-25173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Бацевой А.И. (доверенность от 01.04.2016)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Омск

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-25173/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Мираф-Банк", г. Омск (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефть", п. Верхняя Подстепновка Самарской области (ОГРН 1146330000409, ИНН 6330060577) о взыскании основного долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.04.2017 в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В срок до 13.04.2017 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - 12.04.2017 в адрес суда апелляционной инстанции было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, что подтверждается копией почтовой квитанции N Прод041754, а также копией описи вложения от 12.04.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с квитанцией от 12.04.2017 и описью почтового отправления, приложенных к кассационной жалобе, Общество через почтовое отделение Почты России 12.04.2017 направило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство, платежное поручение и копию доверенности.

Поскольку к указанному в определении сроку (13.04.2017) документы в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили, определением от 14.04.2017 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Документы, направленные Обществом, поступили в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лишь 19.04.2017, то есть после возвращения апелляционной жалобы заявителю (14.04.2017).

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из отсутствия у него сведений о направлении документов во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что апелляционным судом был установлен достаточный срок для устранения Обществом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; Общество надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения; у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация о препятствиях, имеющихся у Общества для устранения указанных недостатков, исходя из того, что до установленного в определении срока (13.04.2017) необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А55-25173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский