|
05 июня 2017 г.
|
Дело N А65-19795/2016
|
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Александров В.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А65-19795/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 10 000 руб. расходов по оценке. В остальной части заявленные требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А65-19795/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу принято 02.02.2017; последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 03.04.2017.
Кассационная жалоба на названные судебные акты направлена в суд первой инстанции по почте 19.05.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что представитель ответчика не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана ответчиком, в связи с чем, он был осведомлен о ходе судебного разбирательства.
Кроме того, реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе "Картотека а
